Решения по делу № 12-617/2016 от 01.11.2016

Мировой судья Гладкий А.А.

судебный участок № 2

дело № 12 – 617 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 ноября 2016 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника товарищества собственников жилья «Горный» Аслановой Р.Н. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Горный», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В жалобе Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просила постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии сведений о получении ТСЖ «Горный» требования № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях юридического лица отсутствует вменяемый состав правонарушения.

Защитник в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлено.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ «Горный» вынесено требование № о предоставлении документов в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ данное требование направлено в адрес ТСЖ «Горный».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ «Горный» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, в связи с непредоставлением запрашиваемых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, трехмесячный срок давности, предусмотренный за совершение данного правонарушения ст. 4.5 КоАП РФ, на момент поступления дела об административном правонарушении с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми и рассмотрения жалобы истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░