Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2020 ~ М-50/2020 от 10.01.2020

Дело №2-1282/2020 (16)

66RS0004-01-2020-000059-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2020 года

мотивированное решение составлено 20 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В. при секретаре судебного заседания Николенко В.В.,

с участием представителя истца Черных М.О., представителей ответчиков Мотовилова А.Г., Винокуровой В.В. Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малых Марии Владимировны, <данные изъяты> к Аюповой Венере Вадутовне, Забродской Ольге Владиславовне, Винокуровой Валентине Владимировне, Мотовилову Андрею Геннадьевичу, <данные изъяты> в лице законного представителя Аюповой Венеры Вадутовны о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд в своих интересах и интересах малолетних Малых А.Е.. Малых Т.Е. с исковым заявлением к ответчику Аюповой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере №, стоимости услуг эксперта в размере №, расходов по отправке телеграммы в размере №, государственной пошлины в размере №, в обоснование которых указала, что <//> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, принадлежащей истца и Малых Е.В., из вышерасположенной <адрес> по причине срыва смесителя в ванной комнате. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет №. Стоимость услуг эксперта составила №. Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Забродская О.В., Винокурова В.В., Мотовилов А.Г., несовершеннолетние Аюпова С.Г., Иванова Т.Ю. в лице законного представителя Аюповой В.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Мотовилова А.Г., Винокуровой В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в основу принятия решения должны быть приняты результаты судебной экспертизы, при этом требования истца должны быть удовлетворены пропорционально размеру ее доли в праве долевой собственности на квартиру с ответчиков также соразмерно их доли в праве собственности..

Ответчики Аюпова В.В., она же законный представитель несовершеннолетних Аюповой С.Г., Ивановой Т.Ю., Мотовилов А.Г., Винокурова В.В., Забродская О.В., представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт», третье лицо Малых Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Стандарт» с требованиями истца согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчиков, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Малых М.В. является собственником <адрес> г. Екатеринбург <адрес> 33/50 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <//>, Малых А.Е. имеет 1/50 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Малых Т.Е. – 1/50 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Малых Е.В. – 15/50 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как следует из акта первичного осмотра от <//>, <//> произошло затопление <адрес> результате срыва смесителя в ванной комнате в <адрес> связи с неудовлетворительным состоянием (трещина на корпусе гайки). Ответчики данные обстоятельства и причины затопления в судебном заседании не оспаривали.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, на собственниках <адрес>, которыми согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» от <//> являются: Забродская О.В. (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0000000:72910, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), Мотовилов А.Г. (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0403076:8514, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), Аюпова В.В. – 3/5 доли на праве общей долевой собственности, Иванова Т.Ю. – 1/3 доли, Аюпова С.Г. – 1/3 доли (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0403076:8513, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), Винокурова В.В. (объект недвижимости (комната) с кадастровым номером 66:41:0403076:10192, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в силу вышеуказанных норм права, именно на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания жилого помещения и соблюдения прав и законных интересов соседей. Доводы ответчиков о том, что затопление могло произойти вследствие перепада давления на инженерных сетях дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом представителем ООО «УК Стандарт» приобщены к материалам дела карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии, акт гидравлических испытаний, опровергающие данные утверждения. Неудовлетворительное состояние смесителя в квартире ответчиков подтверждается фотографиями, сделанными в момент установлении причины затопления, в акте от <//>, составленным ООО «УК «Стандарт» в присутствии собственников <адрес>, каких-либо замечаний с их стороны, указаний об иной причине затопления сделано не было.

В результате затопления жилого помещения в <адрес> г. Екатеринбург имуществу истца причинен ущерб.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного жилому помещению представлено заключение ООО «УрПАСЭ» от <//> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составляет №.

Представитель ответчиков выразил свое несогласие с размером ущерба, указав его завышенным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При наличии спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения повреждений по состоянию на <//> составляет №, с учетом износа – №, стоимость замещения пострадавшей мебели без учета износа – №, с учетом накопленного за период эксплуатации физического износа – №, стоимость работ по разборке, сборке мебели в пострадавшей квартире составляет №. В судебном заседании эксперт Николаев К.К. выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд за основу принятия решения в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение эксперта от <//> №. Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, эксперт в связи с поручением провести судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих результаты, изложенные в данном заключении, не представлено стороной истца, таковым доказательством не может выступать рецензия ООО «УрПАСЭ» от <//>, поскольку является субъективным мнением специалиста, который при составлении рецензии осмотр помещения и имущества, расположенного в нем не производил, самостоятельных выводов относительно объема повреждений и стоимости их устранения не делал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в возмещение материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение, которому причинен ущерб, а именно в пользу Малых М.В. №, из расчета (119000 + 83000 + 23000)/50*15, в пользу Малых А.Е., Малых Т.Е. по № в пользу каждого и взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в размере №, расходов по направлению телеграммы в размере №.

Оценивая данные требования, суд находит, понесенные расходы по направлению телеграммы адрес ответчика Аюповой В.В. в размере № необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными истцом действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца названные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере №. Расходы по оплате телеграммы направленной в адрес управляющей компании не могут быть возложены на ответчиков,

Расходы по оплате услуг эксперта в размере № не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Малых М.В., поскольку данные расходы понесены Малых Е.В., который является собственником 5/50 доли в праве общей долевой собственности квартиры, пострадавшей по вине ответчиков, и не лишен самостоятельного обращения за восстановлением нарушенного права.

Требования истца о взыскании государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░