Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2011 ~ М-1021/2011 от 11.02.2011

Дело № 2-2045/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ареховского С.П. к Муниципальному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год,

установил:

Ареховский С.П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба» (далее по тексту – МУ «ЕДДС») по тем основаниям, что работал в указанном учреждении до 01.09.2009, ему ответчиком не было выплачено единовременное денежное вознаграждение за 2008 год. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика выплатить ему сумму такого вознаграждения с учетом индексации потребительских цен в сумме 4352,04 рубля.

В предварительном судебном заседании Ареховский С.П. заявленные требования поддержал, пояснил, что неоднократно обращался с вопросами о выплате единовременного вознаграждения, получал письменные обещания руководителя о его выплате, после письменного отказа от 08.11.2010 обращался в Администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру г.Петрозаводска, после получения от них ответа решил обратиться в суд. Полагал, что в связи с указанными обращениями сроки для обращения в суд им не пропущены.

Представители ответчика МУ «ЕДДС» Дмитриев С.Д. и Манахов А.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, полагали, что с учетом ознакомления истца с Положением об оплате труда работников МУ «ЕДДС» истец должен был узнать о нарушении своих прав после I квартала 2009 года, даже с учетом даты его перехода из МУ «ЕДДС» в другую организацию 01.09.2010, когда с ним должен был быть произведен окончательный расчет и выплачено испрашиваемое вознаграждение, срок для обращения истца в суд истек 01.12.2010.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, выплата единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, была предусмотрена Положением о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС», утвержденным 18.12.2002.

Согласно п.8 данного Положения, в качестве срока выплаты такого вознаграждения установлен I квартал года, следующего за отчетным, соответственно, вознаграждение по итогам работы за 2008 год должно было быть выплачено истцу не позднее 31.03.2009.

Об указанном порядке и сроках выплаты вознаграждения истцу было известно, что следует из листка ознакомления с Положением о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС», в котором имеется подпись истца об ознакомлении, датированная 26.12.2007. Факт ознакомления с Положением и принадлежности подписи истцу тот в судебном заседании признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение вознаграждения по итогам работы за 2008 год 01.04.2009, т.е. по невыплате его работодателем в установленные для выплаты сроки.

С исковым заявлением в суд истец обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило исковое заявление, 10.02.2011, т.е. с нарушением установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячного срока для обращения в суд (который для истца истекал 01.07.2009) более чем на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Обращения истца с устными и письменными заявлениями в адрес ответчика и прокуратуры г.Петрозаводска объективно не препятствовало ему подать исковое заявление в суд, основываясь на нормах Положения о материальном стимулировании работников МУ «ЕДДС», с которым он был знаком, и нормах Трудового кодекса РФ, кроме того, из приложенных истцом письменных обращений в адрес МУ «ЕДДС», прокуратуры г.Петрозаводска, следует, что они имели место в период октября – ноября 2010 года, т.е. уже за пределами предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, в связи с чем уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления, с учетом длительности пропуска, считаться не могут.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, ст.152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194–198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Ареховского С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2011.

Последний день обжалования решения – 31.03.2011.