Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2016 (2-6596/2015;) ~ М-5741/2015 от 10.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                     24 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Монолитпроект» к Орлову А.В. о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолитпроект» обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о возмещении ущерба в размере 27 233 руб. 90 коп.

Требования мотивированы тем, что Орлов А.В. на основании приказа от 08 апреля 2014 года г. № 12-2014/ИО и трудового договора от 08 апреля 2014 г. № 12-2014/ИО работал в должности инженера в ООО «Монолитпроект». 08 апреля 2014 года ООО «Монолитпроект» передало ответчику в пользование имущество на общую сумму 27 233 руб. 90 коп. (ноутбук Samsung R540-JSRU 15460M/4GB/HD545v - стоимостью 23 233 руб. 90 коп. и фотоаппарат цифровой Canon PowerShot А 4050 стоимостью 3 990 руб.). Факт получения данного имущества ответчиком подтверждается его подписью в акте приема-передачи имущества от 08 апреля 2014 года. 11.11.2014 года в связи с у тратой вышеуказанного имущества ответчик взял на себя обязательство возместить истцу стоимость данного имущества в срок до 31.12.2014 года. Своими действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный им ущерб, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 27 233 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца Яндовко И.В., полномочия подтверждены, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных

Как установлено в судебном заседании, Орлов А.В. приказом №12-2014/ИО от 08.04.2014г. принят в ООО «Монолитпроект» на должность инженера инженерного отдела (л.д.6), с ним заключен трудовой договор №12-2014/ИО от 08.04.2014г. (л.д.7-11).

На основании акта приема-передачи от 08.04.2014г. работодателем Орлову А.В. передано в пользование следующее имущество работодателя: ноутбук Samsung R540-JSRU 15460M/4GB/HD545v - стоимостью 23 233 руб. 90 коп., фотоаппарат цифровой Canon PowerShot А 4050 стоимостью 3 990 руб. - на общую сумму 27 233 руб. 90 коп. (л.д.12), Орлов А.В. расписался в получении данного имущества.

11.11.2014г. Орловым А.В. было составлено заявление, в соответствии с которым он в связи с утратой вверенного ему по акту от 08.04.2014г. имущества обязался возместить ущерб в полном объеме (л.д.13).

Между ООО «Монолитпроект» и Орловым А.В. 11.11.2014г. заключено соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым в связи с утратой имущества работник обязуется возместить стоимость данного имущества в полном объеме работодателю посредством внесения денежной суммы в кассу предприятия разовым платежом до 31.12.2014г. (л.д.14). Стоимость имущества в соответствии с данным соглашением составляет 27 233 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением работником данного обязательство 23.11.2015г. Орлову А.В. направлена претензия исх.№39/11-32-15, в соответствии с которой истец требует в срок до 30.11.2015г. возместить стоимость имущества и произвести оплату в кассу предприятия в размере 27 233 руб. 90 коп. (л.д.15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт причинения ущерба работодателю не оспорен, доказательства погашения данного ущерба суду не представлены, при этом доказательства, представленные истцом, суд находит относимыми и допустимыми.

Таким образом, факт того, что действиями ответчика истцу был причинён прямой ущерб в размере 27 233 руб. 90 коп. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере 27 233 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Орлова А.В. подлежат возмещению понесенные на оплату государственной пошлины расходы в размере 1 017 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ООО «Монолитпроект» 27 233 рубля 90 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке возврата государственную пошлину в размере 1 017 рублей 02 копейки, а всего 28 250 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева