Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-4602/2022;) ~ М-4576/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года                                              г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа от <дата> в размере 900000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки БМВ Х5 3,0D, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № *** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 900000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12200 рублей,

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен Договор займа, согласно которого она предоставила ответчику займ в размере 900000 рублей на срок до <дата>, денежные средства были переданы налично. В соответствии с условиями Договора займа, истец передает ответчику наличные денежные средства, а ответчик обязуется возвратить заем в срок до <дата> в размере 900000 рублей, ответчик вправе возвратить заем досрочно. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по Договору займа, нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО4 была проведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> согласно которому ответчик передает свой автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *** в залог истцу. На дату подачи искового заявления задолженность по договору составляла 900000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (повестка вручена <дата>), о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает.

В соответствии ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, сумма займа в размере 900000 рублей, без уплаты процентов, сроком пользования займом 12 месяцев, срок возврата <дата>.

Согласно п.п. 2.3. заемщик обязуется вернуть займ единовременно.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме путем выдачи денежных средств в размере 900000 рублей заемщику, что подтверждается условиями договора (п. 3.2 договора), из которого следует, что подписание договора сторонами фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 900000 рублей.

Принятые на себя обязательства по указанному выше договору займа ответчик надлежаще не исполнил, в установленный договором займа срок, долг по договору займа истцу не возвратил.

Согласно Свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от <дата> нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО4 <дата> в 09-28 часов произведена регистрация уведомления о возникновении залога в отношении транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5 3,0D, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № ***. Залогодателем выступает ФИО2, залогодержателем – ФИО1 Основанием возникновения залога является Договор займа от <дата>.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности перед займодавцем. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Какого-либо контррасчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщик не оспаривал. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако, должных мер к погашению кредитных обязательств заемщиком не предпринято.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

По информации предоставленной РЭО ГИБДД МУ МВД России Сызранское № *** от <дата> по состоянию на <дата> транспортное средство марки БМВ Х5 3,0D, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № *** г.р.н. В606АС163 право собственности зарегистрировано за ФИО2

Как следует из материалов дела, залог в отношении транспортного средства автомобиля марки БМВ Х5 3,0D, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № *** залогодержателем является ФИО1, зарегистрирован за № *** от <дата>.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 64 ФЗ от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки БМВ Х5 3,0D, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № ***, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены ФИО1 отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12200 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань <адрес> (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> УВД г. Сызрани по Самарской области), в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 900000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12200 рублей, а всего - 912200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство транспортное средство автомобиль марки БМВ Х5 3,0D, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) № ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023

Судья                                Мосина С.В.