Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-224/2012;) от 06.11.2012

Мировой судья судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольников А.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска.

Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2013 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Хабаров С.В., <данные изъяты>, по жалобе Хабаров С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2012 года, Хабаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Хабаров С.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хабаров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте, а также при составлении протокола об административном правонарушении не был согласен с правонарушением, о чем также указал в протоколе. Однако, мировой судья, при вынесении постановления, указал, что он (Хабаров С.В.) был согласен с результатами освидетельствования и с правонарушением. Кроме того, мировой судья при исследовании доказательств сослался на рапорт сотрудника полиции, который не является допустимым доказательством.

В судебном заседании Хабаров С.В. и его защитник Придеин Е.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, Хабаров С.В. суду пояснил, что транспортным средством он не управлял. В момент остановки автомобиля за управлением находилась его сожительница ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Первоначально он был согласен с результатами освидетельствования, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако оспаривая факт управления транспортным средством и требуя прохождения медицинского освидетельствования, дописал в акте, что не согласен с результатами освидетельствования и не согласен с правонарушением.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Хабаров С.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

При рассмотрении административного дела, мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина Хабаров С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Хабаров С.В. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, установлено алкогольное опьянение Хабаров С.В. с результатом 0,88 мг/л,, с чем он был согласен, о чем указал в акте; записью теста выдоха с результатом 0,88 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления Хабаров С.В. транспортным средством и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Хабаров С.В. и его защитника Придеина Е.Д. о том, что рапорт инспектора ДПС не может являться доказательством по делу, суд считает несостоятельными, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация деяния установлена правильно.

Кроме того, факт согласия Хабаров С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что в августе-сентябре 2012 года участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, который после проведения освидетельствования был согласен с его результатами и не оспаривал факт управления транспортным средством.

В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3 суду пояснили, что транспортным средством Хабаров С.В. не управлял, а за управлением автомобилем в момент остановки сотрудниками полиции находилась ФИО1.

Данные показания суд не принимает во внимание, в связи с тем, что ФИО1 заинтересована в результатах рассмотрения дела в связи с тем, что является сожительницей Хабаров С.В. Показания свидетеля ФИО4 противоречат доказательствам, исследованным мировым судьей в суде первой инстанции, а также показаниям свидетеля ФИО2, который пояснил, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хабаров С.В. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Доводы жалобы Хабаров С.В. о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с правонарушением, о чем указал в акте и в протоколе, в связи с чем был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хабаров С.В. мировым судьей установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелась запись Хабаров С.В. о согласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении также имелась запись о согласии с правонарушением.

Факт дописки приставки «не» в указанных выше документах подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, первоначальное содержание в рукописных записях «Не согласен» в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем дописки штрихов приставок «Не» пишущим прибором, краситель которого отличается по физическим свойствам от красителя пишущего прибора, которым выполнены записи «Согласен». Рукописные записи «Согласен» в указанных выше документах выполнены Хабаров С.В..

Доводы Хабаров С.В. о том, что первоначально он был согласен с результатами освидетельствования, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако оспаривая факт управления транспортным средством и требуя прохождения медицинского освидетельствования, дописал в акте, что не согласен с результатами освидетельствования и не согласен с правонарушением, суд также считает несостоятельными, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей дописок приставки «Не» в протоколе об административном правонарушении и в акте о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. После оглашения мировым судьей постановления об административном правонарушении, Хабаров С.В. был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается его заявлением. Однако, согласно заключению результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения п. 12.2 Инструкции по судебному производству, в соответствии с которым ознакомление с делами должно проходить в специально оборудованном для этой цели помещении в присутствии и под контролем уполномоченного на то работника суда в условиях, которые исключают возможность изъятия или уничтожения материалов дела. Согласно результатов служебной проверки установлено, что во время ознакомления Хабаров С.В. с материалами административного дела секретарь суда отлучалась в целях выдачи гражданам исполнительных листов. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дописки в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возникли после оглашения мировым судьей постановления до момента первоначального поступления дела в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения жалобы Хабаров С.В..

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не установлено.

Наказание Хабаров С.В. назначено справедливое, в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 12 сентября 2012 года в отношении Хабаров С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов