Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-405/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-405/2017                                        Мировой судья Боровиков Р.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Ковалевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Ветрова Н.И.,

Дело по иску Ветров Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                                           У с т а н о в и л :

Ветров Н.И. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2016 г., имевшего место по вине Васильевой О.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «NISSAN TIIDA LATIO».

26 июня 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение частично.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с ответчика взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 27 300 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение было исполнено ответчиком 24 ноября 2016 г.

Истец требовал взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20 июля 2016 г. по 24 ноября 2016 г. – 34 671 рубль, в счет возмещения почтовых расходов – 207 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что страховая выплата была произведена в сумме 9 700 рублей, в связи с претензией истца произведена доплата – 8 200 рублей. Решением суда от 15 июня 2016 г. в пользу истца дополнительно взыскано 27 300 рублей.

Оснований для взыскания неустойки нет, так как страховая компания своевременно произвела страховую выплату, определенную по результатам рассмотрения заявления истца.

Заявленная истцом неустойка несоразмерна. Ответчик считал, что имеются основания для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 12 апреля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка – 1 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 207 рубля. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, в части размера взысканной неустойки как необоснованное, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что мировым судьей необоснованно уменьшена сумма неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, требования, определяющие порядок их уведомления о судебном заседании, судом выполнены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2016 г.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 22 июня 2016 г. ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате и приложенные к заявлению документы, страховое возмещение подлежало выплате до 13 июля 2016 г.

24 июня 2016 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 9 700 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

В связи с претензией истца, 01 августа 2016 г. ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в сумме 8 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 21 сентября 2016 г. с ответчика в его (истца) пользу взыскано: недоплаченное страховое возмещение - 27 300 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Доводы истца о том, что решение от 21 сентября 2016 г. было исполнено ответчиком 24 ноября 2016 г., ответчиком не оспаривались.

При этих обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 20 июля 2016 г. по 24 ноября 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно учел правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, о необходимости соблюдения судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; о праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму неустойки до 1 000 рублей, исходя из объема нарушенных прав истца, последствий нарушения ответчиком законных прав истца, обстоятельств, при которых были допущены эти нарушения.

В этой связи суд учитывает, что между сторонами имелся спор о размере страхового возмещения.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░