Решение по делу № 12-125/2018 от 18.06.2018

Материал №12-125/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка                          17 июля 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Жуйкова А.Г.,

защитника Мыльцева М.М.,

второго участника ДТП – Федорова А.М.,

представителя Федорова А.М. – Линка Д.С.,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жуйкова ФИО13 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Радостева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Жуйков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Кабановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Жукова А.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края Радостева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жуйкова А.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ внесены изменения в части указания нарушенных Жуйковым А.Г. пунктов Правил дорожного движения РФ.

Жуйков А.Г. обратился в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит вынесенные должностными лицами постановление, определение и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, принять по делу новое решение. Свои требования Жуйков А.Г. мотивировал тем, что выводы должностных лиц о нарушении им п.п.8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ необоснованные, т.к. Правила дорожного движения он не нарушал. Автор жалобы указал. что местом столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением Федорова А.М., является прилегающая территория, где он остановился, чтобы посадить пассажира в свой автомобиль, поэтому причиной данного ДТП являются неосторожные действия водителя Федорова А.М., который не выполнил требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/час» на данном участке дороги, отвлекся от дорожной ситуации и допустил столкновение с его автомобилем. Кроме того, Жуйков А.Г. указал, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС в отношении него было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы для выяснения всех значимых по делу обстоятельств, при этом мотивов отказа не приведено. Жуйков А.Г. считает, что у него отсутствовала обязанность пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, т.к. столкновение произошло не на проезжей части главной дороги, а на прилегающей территории <адрес> в <адрес>, вывод должностного лица о нарушении им п.8.11 ПДД, является ошибочным и сделан без учета требований ч.1 ст.2.1 и ст.24.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения.

В судебном заседании Жуйков А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что п.п.8.8, 8.11 ПДД РФ он не нарушал, двигался по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении выезда на автодорогу <адрес> он сначала заехал на площадку перед ООО «<данные изъяты> по ходу своего движения, остановился, не выходя из машины, затем, убедившись, что его маневр не создает опасности для движения транспортных средств, выехал на проезжую часть <адрес> и стал пересекать дорогу, чтобы повернуть налево и подъехать к остановке ООО <данные изъяты>» в направлении <адрес>, где находилась его жена. Никаких двигающихся транспортных средств на дороге не было, он пересек полосу движения в направлении выезда на автодорогу <адрес> выехал на полосу движения в сторону <адрес> и поехал к остановке, двигался с небольшой скоростью, увидел, как жена замахала ему руками и отпрыгнула к стене внутри остановки, в это время автомобиль LADA X-RAY под управлением Федорова А.М., который двигался со стороны автодороги <адрес> на большой скорости ударил вскользь в правую переднюю дверь его автомобиля LAND ROVER DISCOVERI. Он остановился, вышел из машины и увидел, что автомобиль LADA X-RAY стоит в остановке, опора остановки вырвана. До столкновения автомобиль LADA X-RAY он не видел, хотя видимость была хорошая, дорога просматривалась на расстоянии 150 метров, но на этом участке дороги имеется подъем, и если автомобили двигаются со стороны автодороги Пермь-Березники в подъем, то ему их не видно. В ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Считает, что причина ДТП – движение автомобиля LADA X-RAY с превышением установленной на данном участке дороги максимальной скорости, а он действовал в соответствии с требованиями ПДД, нарушений правил дорожного движения им не допущено. В объяснении указал, что увидел фары двигающегося со стороны автодороги Пермь-Березники автомобиля за 100 метров, но после случившегося жена сказала, что это был другой автомобиль, который повернул в сторону Демидково. Со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, подписал ее, хотя и был не согласен, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него подписал, т.к. находился в стрессовом состоянии после аварии и на тот момент считал, что он совершал разворот. Просит постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также определение инспектора ДПС о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, т.к. данного административного правонарушения он не совершал.

Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании жалобу Жуйкова А.Г. поддержал по доводам, изложенным в ней, считает, что Жуйков А.Г. не нарушал п.п.8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ, т.к. он пересекал дорогу, это следует из объяснений Жуйкова А.Г. и Федорова А.М., данных свидетельствующих об обратном в материалах дела нет, действия Жуйкова А.Г. не содержат признаков административного правонарушения. Определение инспектора ДПС от 02.06.2018г. о внесении изменений в постановление о привлечении Жуйкова А.Г. к административной ответственности не мотивировано. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г., определение о внесении изменений в указанное постановление, а также решение по жалобе на постановление об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. отменить, принять по делу новое решение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Федоров А.М. с доводами жалобы не согласен, т.к. вынесенные должностными лицами постановление, определение и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г., являются обоснованными. Считает, что водителем Жуйковым А.Г. были нарушены пункты 8.8. и 8.11 ПДД РФ, он пересекал полосу движения, чтобы повернуть в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра. Пояснил, что управлял автомобилем LADA X-RAY, двигался по дороге в <адрес> со стороны автодороги <адрес>, поднялся в гору и на ровном прямом участке дороги, за 150 метров увидел автомобиль LAND ROVER, который двигался со стороны территории ООО <данные изъяты> пересекая полосу движения в направлении автодороги <адрес>, автомобиль ехал очень медленно, поэтому он предположил, что водитель данного автомобиля его увидел и остановиться, чтобы пропустить, т.к. он ехал по главной дороге, но автомобиль продолжал движение и уже пересекал его полосу движения в направлении <адрес>. Он понял, что водитель автомобиля LAND ROVER не видит его автомобиль, хотя он ехал с включенными фарами, и других транспортных средств на дороге не было. Он подумал, что водитель автомобиля LAND ROVER повернет и продолжит движение в попутном направлении, снизил скорость до 40-50 км/час. Когда понял, что водитель LAND ROVER Жуйков А.Г. продолжает движения практически поперек дороги, решил объехать его и за 18 метров до него свернул на правую обочину по ходу своего движения, но водитель Жуйков А.Г. тоже выехал на ту же обочину, передняя часть автомобиля Жуйкова А.Г. была на обочине, в этот момент произошло столкновение, его автомобиль ударил автомобиль Жуйкова А.Г. в правое переднее крыло, машины получили механические повреждения.

Представитель Федорова А.М. – Линк Д.С. с доводами жалобы не согласен, считает, что принятые должностными лицами решения являются законными и обоснованными, их выводы правильные, т.к. Жуйков А.Г. совершил разворот с заездом на прилегающую территорию, чтобы вписаться в поворот, т.к. машина Жуйкова А.Г. довольно большая. В удовлетворении жалобы Жуйкова А.Г. просит отказать.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостев Е.Л. с доводами жалобы Жуйкова А.Г. не согласен, считает, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жуйкова А.Г. вынесено им законно и обоснованно, т.к. Жуйков А.Г. нарушил ПДД РФ. Пояснил, что в тот день он находился на суточном дежурстве в наряде с инспектором ДПС ГИБДД ФИО12, им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на дороге по <адрес> в <адрес> с участием 2-х машин, без пострадавших. Они приехали на место ДТП, там находились автомобиль LAND ROVER и автомобиль LADA X-RAY, водителей которых они опросили. Из пояснений водителей следовало, что водитель Жуйков А.Г. на автомобиле LAND ROVER двигался по дороге со стороны <адрес>, увидел на остановке ООО <данные изъяты> в сторону <адрес> свою жену, решил развернуться и забрать ее, видел, что по дороге со стороны автодороги <адрес> двигался автомобиль LADA X-RAY, но думал, что успеет, развернулся и произошло ДТП. Оба водители собственноручно написали объяснения, со слов водителей он составил схему места совершения административного правонарушения, обозначил место столкновения, водители осмотрели схему, подписали, при этом никаких замечаний не внесли. Изучив все документы, он пришел к выводу, что водитель автомобиля LAND ROVER Жуйков А.Г. нарушил требования п.8.8 ПДД РФ, показал данный пункт ПДД Жуйкову А.Г., тот согласился с нарушением, после чего он вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жуйкова А.Г., данное правонарушение Жуйков А.Г. не оспаривал. В последующем вынесенное им постановление Жуйковым А.Г. было обжаловано начальнику ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, который принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения и внесении в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. указание на нарушение последним п.8.11 ПДД РФ, который является сопутствующим. Он вынес определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. Водитель Жуйков А.Г. был ознакомлен с принятыми решением и определением о внесении изменений в постановление, после чего стал говорить, что он не совершал разворот, а выехал с прилегающей территории, при этом не видел автомобиль LADA X-RAY под управлением Федорова А.М., т.е. хотел избежать ответственности. Считает, что водитель Жуйков А.Г. в любом случае должен был пропустить автомобиль LADA X-RAY, т.к. последний пользовался преимуществом проезда.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба Жуйкова А.Г. не подлежит удовлетворению.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.8.11 Правил дорожного движения РФ следует, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля LAND ROVER регистрационный знак № Жуйков А.Г., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при развороте не уступил дорогу автомобилю LADA X-RAY регистрационный знак № регион под управлением водителя Федорова А.М., движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение автомобилей, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Действия Жуйкова А.Г. квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С данным постановлением Жуйков А.Г. был согласен, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. внесены изменения, дополнительно внесено указание о нарушении Жуйковым А.Г. п.8.11 Правил дорожного движения РФ.

Вина Жуйкова А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств: пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева С.Л., рапортом инспектора ДПС Мокеева А.И., схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей Жуйкова А.Г. и Федорова А.М., с которой они были согласны, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие с их стороны возражений или замечаний, на данной схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств под управлением Федорова А.М. и Жуйкова А.Г., направление движения автомобилей, дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги, пояснениями Жуйкова А.Г. и Федорова А.М., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Считаю, что указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Жуйкова А.Г. в совершении данного административного правонарушения.

Указание в жалобе на несоответствие действительности схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом, подписанной водителем Жуйковым А.Г. в стрессовом состоянии, основанием для изменения или отмены постановления должностного лица и решения должностного лица на постановление, не является. Данная позиция объективными данными не подтверждается.

Доводы Жуйкова А.Г. и защитника о том, что Жуйков А.Г. совершил выезд с прилегающей территории, а не разворот, считаю несостоятельными, поскольку в судебном заседании Жуйков А.Г. пояснил, что при даче объяснения он сам считал, что совершал разворот, при этом видел огни фар автомобиля, двигающегося по встречной полосе, на которую он перестраивался, но продолжил свой маневр. То обстоятельство, что Жуйков А.Г. до совершения разворота совершил съезд на прилегающую территорию, не опровергает утверждение должностного лица о совершении Жуйковым А.Г. разворота, т.к. Правилами дорожного движения допускается производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), что фактические и имело место быть.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району, по ним принято законное и обоснованное решение. В решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. Вывод о необходимости внесения изменения в постановление в части указания о нарушении водителем Жуйковым А.Г. также п.8.11 ПДД РФ достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. О том, что столкновение автомобилей имело место быть в районе остановки общественного транспорта свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия и дислокация дорожных знаков, где имеется дорожный знак 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Жуйкова А.Г. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, считаю необоснованными, поскольку объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Должностные лица ГИБДД с достаточной полнотой проверили доводы Жуйкова А.Г. и его защитника и с учетом расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, характера и локализации полученных транспортными средствами в ДТП повреждений, а также пояснения Жуйкова А.Г., приобщенного к делу об административном правонарушении, правильно пришли к выводу, что в соответствии с п.8.8 ПДД РФ у Жуйкова А.Г. при развороте, имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Федорова А.М., движущемуся во встречном направлении, без изменения направления движения.

Ссылка Жуйкова А.Г. и защитника на несоответствие действий водителя Федорова А.М. требованиям Правил дорожного движения, не влечет отмену обжалуемых постановления, определения и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г., т.к. довод жалобы о наличии вины другого водителя в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут. Согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Жуйкова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району пришел на основании объективно исследованных доказательств по делу, в их совокупности. Действия Жуйкова А.Г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, не установлено. Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Жуйкова А.Г. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Анализируя доказательства, считаю, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание Жуйкову А.Г. назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Жуйкова А.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,    

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Жуйкова ФИО14, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Радостева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и решение начальника ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жуйкова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его получения.

Судья