Приговор по делу № 1-95/2020 от 23.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                              Дело №

УИД: №

г. Керчь                                                                                       06 февраля 2020 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Потапенко М.С.,

защитника – Душаева Р.Ш., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвинителя – старшего помощника прокурора г. Керчи Сальниковой Т.М.,

при секретаре – Кожуховой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потапенко Максима Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Потапенко М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Потапенко С.С. 30 ноября 2019 года около 01 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № корпуса № вахтового городка, расположенного <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, г.р.з. № принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, являющийся владельцем вышеуказанного транспортного средства, спит, и за его действиями никто не наблюдает, со шкафа вышеуказанной комнаты самовольно взял ключи от указанного автомобиля, после чего, действуя умышленно, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, 30 ноября 2019 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь на автостоянке <данные изъяты> расположенного <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты>, в кузове белого цвета, г.р.з. № и, открыв двери данного автомобиля с помощью ключа, привел двигатель в рабочее состояние, после чего Потапенко М.С. использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях примерно до 04 часов 19 минут 30 ноября 2019 года, совершая незаконную поездку по району <адрес>. После этого на участке проезжей дороги в 600 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, г.р.з. № принадлежащий Потерпевший №1, под управлением Потапенко М.С., заглох, так как в нем сел аккумулятор, вследствие чего Потапенко М.С. не смог привести двигатель в рабочее состояние, после чего скрылся с места совершения преступления. Вышеуказанный автомобиль 30 ноября 2019 года около 16.30 часов был обнаружен и изъят на участке проезжей дороги в 600 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующая требованию ст.ст.226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

01.12.2019 органом дознания возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в отношении Потапенко М.С. по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В ходе дознания до начала первого допроса дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил подозреваемому Потапенко М.С. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (т. 1 л.д. 60-61).

После этого, подозреваемый Потапенко М.С. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство было удовлетворено дознавателем (т. 1 л.д. 77-78).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Потапенко М.С., в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Потапенко М.С. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по данному уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, осознает.

Суд, с учётом заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51), мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Потапенко М.С., обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, исследованными судом.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, суд не находит.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются между собой, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Потапенко М.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Потапенко М.С., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Потапенко М.С. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого Потапенко М.С. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Потапенко М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает требования ст.ст. 226.9 ч. 6, 316 УПК РФ.

Потапенко М.С. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Степень общественной опасности совершенного им преступления, является не высокой, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило.

Потапенко М.С. по месту постоянного проживания характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание Потапенко М.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что Потапенко М.С. ранее судим <данные изъяты> на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, в качестве отягчающего наказание Потапенко М.С. обстоятельства признаёт и учитывает рецидив преступлений.

Как следует из ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства по настоящему уголовному делу в отношении Потапенко М.С. судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Потапенко М.С. должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Как установлено судом, Потапенко М.С. совершил данное преступление до постановления в отношении него приговора Таганрогского <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Потапенко М.С. окончательного наказания с учётом приговора <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.ст. 69 ч. 2, ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Соответственно, в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Потапенко М.С. ранее судим к реальному отбытию наказания за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений, приговором <данные изъяты> указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ему деяния не снята и не погашена в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, в связи с чем, суд, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что Потапенко М.С. ранее отбывал лишение свободы, имеет место рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает подсудимому Потапенко М.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Потапенко М.С. постановлением Керченского городского суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Потапенко М.С. был задержан 01.12.2019. В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Потапенко Максима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 69 ч. 5 УК РФ, учитывая приговор <данные изъяты>, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Потапенко Максиму Сергеевичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Потапенко Максиму Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания под стражей Потапенко Максима Сергевича по данному уголовному делу за период с 01 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания Потапенко М.С. наказания по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору <данные изъяты> за период с 23 декабря 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Потапенко М.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета, г.р.з. № переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, согласно расписке (т. 1 л.д. 50), - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 116), - хранить при материалах уголовного дела;

- обложку для документов, мужской кошелек черного цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС; мужскую сумку коричневого цвета, записную книжку, карту <данные изъяты> футляр для очков темно-серого цвета, в котором находятся очки, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, согласно расписке (т. 1 л.д. 142), - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- пленку, с помощью которой изъяты микрочастицы с водительского сидения автомобиля, в белом конверте, находящуюся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 148), - хранить при материалах уголовного дела;

- диск с видеозаписью камер наружного наблюдения <данные изъяты> находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 151), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Ю.Н. Цораева