Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-662/2020;) ~ М-657/2020 от 05.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001215-15

Дело № 2-9/2021

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца Решетникова А.В. – Яхонтовой И.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Анатолия Васильевича к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Решетникова А.В. к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что Решетников А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 33. 15 июля 2019 года истец направил в Администрацию КГО Уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. 22 июля 2019 года Администрация КГО направила истцу Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объектаиндивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоответствием предельных параметров отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки КГО. Также Администрацией КГО в отношении истца была инициирована проверка Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Согласно акту проверки № от 15 августа 2019 года существующее расстояние между объектом капитального строительства (жилым домом) и существующим забором – 2 180 мм не является достаточным и не соответствует Правилам землепользования и застройки КГО. Наличие уведомления о несоответствии построенного жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности является препятствием для оформления права собственности на жилой дом в установленном законом порядке. Несоответствие возведенной постройки Правилам землепользования и застройки КГО в части отступов от границ земельного участка имеется только по одной границе. Для решения вопроса о том, создает ли возведенный истцом жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился к эксперту. Согласно его заключению от 23 июля 2020 года строение жилого дома удовлетворяет требованиям надежности и безопасности, угрозу жизни и здоровью людей не несет. Нарушение минимально требуемых отступов от границ земельного участка (менее 3 метров) не создает угрозу жизни и здоровью, а также не нарушает чьих-либо прав, имеющиеся несоответствия малозначительны. Таким образом, как указывает истец, постройка возведена на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, в пределах указанного участка, и не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение указанной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец Решетников А.В. просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:48:0304005:99 по адресу: <адрес>, уч. 33.

Определением суда от 26 ноября 2020 года в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Катаева С.Н. – собственник смежного земельного участка №.

Истец Решетников А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца Яхонтова И.П.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование своих доводов указала, что в соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № 2 от 22 июля 2020 года иск может быть удовлетворен в отсутствие со стороны истца явных признаков нарушений. Единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо попытки получения разрешения на строительство. Истец исполнил требования п. 3 ст. 222 ГК РФ, доказал, что дом находится в пределах участка, не несет угрозы здоровью и жизни людей. Несоответствие градостроительному регламенту установлено, отступ от границы с участком № менее трех метров. Однако данные обстоятельства являются неустранимыми, но несущественными. Истец дом построил в 2014 года. Уведомительный порядок для постройки индивидуальных жилых домов установлен в 2017 году. Он не должен был предоставлять разрешение, а мог просто зарегистрировать объект. Когда истец решил привести документы в порядок, порядок регистрации права собственности изменился. Ранее на участке уже существовал дом, который был снесен. Новый дом построен в границах предыдущего фундамента и имеет меньшую площадь застройки, чем предыдущий дом. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации КГО Турта В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил следующее. В данном случае нарушение при постройке дома установлено, отступ от соседнего участка менее трех метров. В данном случае нет необходимости устанавливать, является ли данное нарушение существенным или несущественным. Истцом не соблюден административный порядок при постройке дома, не выполнен досудебный порядок, отсутствует устранение нарушений прав и интересов соседки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Катаева С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, учитывая надлежащее и своевременное извещение истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Решетников А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно технически характеристикам здания по состоянию на 03 марта 2014 года вновь возведенный дом с учетом первого этажа и цоколя имел площадь 112,9 кв.м. (л.д. 7-9).

15 июля 2019 года Решетников А.В. направил в администрацию КГО уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу, указав, что площадь застройки составляет 37,2 кв.м. (л.д. 10-11).

22 июля 2019 года администрация КГО составила в адрес Решетникова А.В. уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительствеобъекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, указав в нем, что в нарушение ст. 19 Правил землепользования и застройки Качканарского городского округа, утвержденных решение Думы КГО № 46 от 23 мая 2013года размещение дома истца на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, так как минимальным отступ от границы земельного участка должен составлять 3 м (л.д. 12).

Собственником смежного земельного участка № по <адрес> согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость является Катаева С.Н. (л.д. 49-50).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка в отношении возведенного Решетниковым А.В. дома и 15 августа 2019 года составлен акт №, из которого следует, что существующее расстояние между объектом капитального строительства и существующим забором не является достаточным и не соответствует правилам землепользования и застройки Качканарского городского округа (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления №10/22 указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридическое значение для настоящего дела имеют, в том числе, факты соответствия возведенной истцом постройки строительным нормам и правилам, возможности ее эксплуатации без вреда жизни и здоровью граждан.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта № от 23 июля 2020 года, составленное экспертом ФИО7, согласно которому объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, уд. Крылова, <адрес>, удовлетворяет требованиям надежности и безопасности, установленным ч. 2 ст. 5, ст.ст. 7, 8 и 10 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». С точки зрения строительных норм и правил, касаемо строительных конструкций исследуемого здания, строительные нормы и правила выполняются в полном объеме. С точки зрения размещения исследуемого объекта нарушения заключаются в несоблюдении минимально требуемых отступов от границ земельного участка (расстояние составляет менее 3 метров до границы со смежным участком, находящимся в частной собственности), что в свою очередь не создает угрозы жизни и здоровью, а также не нарушает чьих-либо прав, а имеющиеся несоответствия малозначительны. Объект экспертизы угрозу жизни и хдоровью людей не имеет (л.д. 17-38).

Данное заключение эксперта представителем ответчика и третьим лицо не оспорено. Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, однако стороны возражали против этого.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из ответа Отдела надзорной деятельности т профилактической работы Качканарского ГО, Нижнетуринского ГО УНД и ПР от 14 декабря 2020 года, следует, что при обследовании строения по адресу: <адрес>, уч. 33, нарушений правил пожарной безопасности не зафиксировано (л.д. 70).

14 декабря 2020 года администрацией КГО повторно проведена проверка в отношении спорного объекта недвижимости, в ходе которой иных нарушений, кроме ранее выявленного, не установлено (л.д. 71-72).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Решетниковым А.В. вновь приняты меры к установлению законности возведенного строения, направлено уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства на указанном выше участке в администрацию КГО, кадастровым инженером 10 января 2021 года составлен новый технический план здания. Учитывая дату составления технического плана, истец до рассмотрения дела судом не имел возможности направить в администрацию КГО новое уведомление о строительстве дома.

Таким образом, довод представителя ответчика, касающиеся отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьим лицом Катаевой С.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо возражения относительно признания права собственности на построенный истцом дом либо о нарушении её прав и законных интересов в связи с отсутствием отступа от смежной границы 3 метра, суду не представлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что жилой дом возведен Решетниковым А.В. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, с соблюдением разрешенного использования земельного участка, отступ от границы земельного участка Катаевой С.Н. составляет 2,18 м, что является не устранимым, но не существенным недостатком, предпринимал меры по легализации постройки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, поскольку возведенное жилое строение не нарушает правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Решетникова Анатолия Васильевича к администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

    Признать за Решетниковым Анатолием Васильевичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

    Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Решетникова А.В. на указанный жилой дом в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова