Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2473/2014 от 14.10.2014

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якушева М.В. к Лисюткиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Лисюткиной Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2014 г., которым исковые требования Якушева М.В. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя Лисюткиной Т.Н. – Лисюткина В.А., а также возражения на жалобу Якушева М.В. и его представителя Гупало А.С., изучив доводы апелляционной жалобы Лисюткиной Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Якушев М.В. обратился в суд с иском к Лисюткиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы тем, что Якушеву М.В. принадлежит <...> доля в праве на квартиру и <...> доля в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В <дата> истцу стало известно о том, что ответчик Лисюткина Т.Н. осуществила захват части земельного участка истца путем пристройки к помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В <дата> в указанном помещении открыт магазин, в котором осуществляет свою деятельность ИП Лисюткина Т.Н.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок, и отказывается его освободить в добровольном порядке, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение права истца на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести возведенную на данном участке пристройку, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд:

- обязать Лисюткину Т.Н. устранить нарушение права Якушева М.В. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- освободить часть указанного земельного участка, площадью <...> кв.м., от самовольной постройки путем демонтажа кирпичной кладки, фундамента и опалубки (порогов) в соответствии со схемой, изготовленной специалистами земельного надзора Управления Росреестра по Орловской области;

- взыскать с Лисюткиной Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Ответчик Лисюткина Т.Н. исковые требования Якушева М.В. не признала.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Лисюткина Т.Н. не согласилась с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что в период реконструкции спорной постройки его размеры увеличены вглубь земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, поскольку на тот момент, права на него не были установлены.

Считает, что земельный участок занятый спорной постройкой не мог быть включен в состав участка многоквартирного дома и передан впоследствии истцу.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о возможности демонтажа кирпичной кладки и соразмерности нарушенного права истца с последствиями, которые наступят при исполнении решения.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, восстановив границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

Оспаривает вывод суда о нарушении Лисюткиной Т.Н. разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что истцу Якушеву М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (<...> доля в праве) и земельный участок с кадастровым номером № (<...> доля в праве), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6, 10).

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № ПВВ* в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. для строительства, эксплуатации и обслуживания магазина с подсобными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, за счет изъятия указанной площади от территории домовладения № по <адрес> (т. 1, л.д. 19-20).

Судом установлено, что право собственности на неоконченное строительством нежилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перешло к ПГВ* по договору купли-продажи от <дата>

Кроме того, <дата> за ПГВ* на праве пожизненного наследуемого владения зарегистрирован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 52).

По договору купли-продажи от <дата> ПГВ* продала указанное нежилое помещение ответчику Лисюткиной Т.Н. (т. 1, л.д. 62-63). Права на земельный участок Лисюткиной Т.Н. не переоформлялись.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих конструкций после реконструкции нежилого помещения № в <адрес>, в <дата> ответчиком произведена реконструкция данного помещения, в результате которого его площадь увеличилась до <...> кв.м.

Согласно пояснениям самой Лисюткиной Т.Н. принадлежащее ей помещение размещено в пристройке к основному строению – жилому дому № по <адрес>, и увеличение площади помещения произведено путем пристройки на территории, относящейся в настоящее время к придомовой территории многоквартирного дома №.

Таким образом, ответчик не оспаривал тот факт, что принадлежащая ей спорная пристройки расположена на территории, относящейся к придомовой территории <адрес>, ссылаясь при этом на то, что возведение пристройки осуществлялось до отнесения земельного участка к придомовой территории, впоследствии перешедшего в собственность истца и третьих лиц.

Между тем, как верно установлено судом и не оспорено стороной ответчика, возведение указанной постройки произведено без соответствующего разрешения.

Кроме того, согласно сведениям Управления Росреестра по Орловской области, установленным в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт использования Лисюткиной Т.Н. земельного участка без соответствующих правоустанавливающих документов, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ (т. 1, л.д. 11).

При этом суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о том, что возведение ей спорной пристройки не затрагивает прав истца на земельный участок, ввиду незаконного включения земельного участка под пристройкой в состав придомовой территории <адрес>, поскольку указанным доводам давалась судебная оценка и они признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спорная пристройка имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведена без соответствующего разрешения за пределами земельного участка Лисюткиной Т.Н., что бесспорно нарушает право истца пользоваться данной частью земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о законности возведения спорной пристройки судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они, будучи голословными, не опровергают правильных выводов суда, и по сути сводятся к несогласию с ними.

Ссылка на то, что суд не исследовал вопрос о возможности демонтажа кирпичной кладки и соразмерности нарушенного права истца с последствиями, которые наступят при исполнении решения, не имеет в данном случае правового значения, поскольку возведенная ответчиком самовольная постройка подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГПК РФ.

Прочие доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисюткиной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи