Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-584/2022 ~ М-4820/2022 от 21.10.2022

9-584/2022

63RS0038-01-2022-007707-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           28 октября 2022 года                                                                г. Самара

    Судья Кировского районного суда г. Самара Полезнова А.Н., изучив исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Сберегу» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Сберегу» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что 07.10.2013 года приобрела у ФИО1 автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска, VIN №, который находится в ее собственности по настоящее время.

При обращении в органы ГИБДД с целью совершения регистрационных действий, ей стало известно, что определением Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2015 года по делу № 2-6699/2015 по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, запрещено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска, VIN №.

По гражданскому делу № 2-6699/2015 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г.о. Самары в рамках возбужденного исполнительного производства № 21739/16/63037-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска, VIN №.

27.06.2017 исполнительное производство № 1739/16/63037-ИП было передано в МОПС по ИПР.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2018 года по делу № 2-6699/2015 произведена замена взыскателя на ООО «Сберегу».

Считая нарушенным право собственности по пользованию и распоряжению имуществом, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данной нормой процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

В связи с тем, что ФИО3 фактически заявлены требования об освобождении от ареста автомобиля, находящегося в ее собственности, принимая во внимание то обстоятельство, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, место жительства на территории Кировского района г.Самары не указано, данный спор подсуден Большеглушицкому районному суду Самарской области.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление и приложенные к нему документы в силу ст. 135 ГПК РФ следует возвратить заявителю ФИО3

Разъяснить ФИО3, что с данным иском она вправе обратиться в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества - в Большеглушицкий районный суд Самарской области (446180, с. Большая Глушица, пл. им. 60-летия Октября, 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ООО «Сберегу» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства возвратить заявителю.

Разъяснить ФИО2, что с данным иском она вправе обратиться в суд по правилам исключительной подсудности по месту нахождения арестованного имущества - в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                    (подпись)                           А.Н. Полезнова