Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2018 (2-4538/2017;) ~ М-3602/2017 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска края в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Горшковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева В.З.о к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев В.З. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 27.09.2017 между Мусаевым В.З.о. и Банком ВТБ (ПАО) (ранее ПАО «ВТБ 24») заключён кредитный договор № на сумму 970000 руб. Кроме того, в этот же день Мусаев В.З. подписал заявление на включение в Программу страхового продукта «Финансовый резерв», тем самым заключил договор страхования жизни и здоровья, заключенный между Мусаевым В.З.о. и ООО СК «ВТБ Страхование» от 27.09.2017. Страховая премия по данному договору составила 132273 руб. Вместе с тем, Мусаев В.З.о. обратился в банк, отправил страховщику заявление о расторжении (отказе) договора страхования и возврате денежных средств, на которое никакого ответа до настоящего времени не получил, денежные средства ему не возвращены. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 132273 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 59522 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в солидарном порядке в размере 50% от суммы.

Истец Мусаев В.З.о. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца Могильниковой Г.Н.

Представитель истца Могильникова Г.Н. (доверенность № от 20.10.2017 года), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» Русецкая А.А. (доверенность № от 06.07.2017 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО) (ранее ПАО «ВТБ 24») №. Истец выразил желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (№ от 01.02.2017). Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Включение истца в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования было произведено исключительно по инициативе истца. 01.02.2017 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования №. Согласно п.1.1 Договора коллективного страхования, страховщик (ООО СК «ВТБ Страхование») обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем (ПАО Банк «ВТБ 24») выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение. С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 30.09.2017 г., в то время, как денежные средства за данного застрахованного лица на счет страховой компании от ПАО «ВТБ 24» Банк поступили только 17.10.2017 г., т.е. на момент обращения истца в ООО СК «ВТБ Страхование» плата (страховая премия), обусловленная банком, за Мусаева В.З.о. не была перечислена. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны ООО СК «ВТБ Страхование» не имеется.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между Мусаевым В.З.о. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Мусаеву В.З.о. кредит в размере 1102273 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Как видно из материалов дела, Мусаев В.З. 27.09.2017 выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», ему разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 132273 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка составляет 26454 руб. 40 копеек, включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику составляет 105818 руб. 40 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 28.09.2017 года по 24 часа 00 минут 27.09.2022 года, что подтверждается заявлением Мусаева В.З. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи», заявлением Мусаева В.З. на перечисление страховой выплаты ООО СК «ВТБ Страхование», анкеты-заявления, подписанных Мусаевым В.З.

Согласно письма о направлении информации ООО СК «ВТБ Страхование» в адрес истца Мусаева В.З., следует, что истец является застрахованным лицом в рамках договора по программе страхования «Финансовый резерв «Профи», размер страховой премии в размере 105818 руб. 40 коп., дата поступления на расчетный счет – 17.10.2017.

По смыслу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Согласно квитанции о почтовом отправлении 30.09.2017, Мусаев В.З. обратился в Банку ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств тому, что заявление от истца в банк не поступало, суду не предоставлено.

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление Мусаевым В.З. об отказе от участия в Программе страхования направлено в установленный пятидневный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной ему страховой премии в размере 132273 руб. которые подлежат взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Из дела видно, что истец с заявлениями об отказе от договора страхования обратился к ответчикам 30.09.2017. При этом, из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что денежные средства за данного застрахованного лица на счет страховой компании от Банка ВТБ (ПАО) поступили лишь 17.10.2017, в связи с чем, банк должен был возвратить страховую премию истцу, у банка отсутствовали основания для перечисления страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправомерными действиями банка, проигнорировавшего заявления истца о возвращении страховой премии, были нарушены права Мусаева как потребителя. При этом, суд не усматривает нарушений прав потребителя со стороны страховой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец направил ответчику требование об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 5-дневный срок, суд полагает, что требования Мусаева В.З. о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченной им суммы страховой премии в размере 132273 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для привлечения страховой организации к солидарной ответственности, суд не усматривает, так как не установлено нарушений прав истца действиями ООО СК «ВТБ Страхование».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований Мусаева В.З.о. и взыскании с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 руб., что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии в размере 59522 руб. 82 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы страховой премии в размере 59522 руб. 82 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 68636 руб. 50 коп. = (132273+ 5000) /50%.

Суд полагает, что требования Мусаева В.З. о взыскании с ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 68636 руб. 50 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, судом не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, ответчиком не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 4245, 46 руб. (по требованиям имущественного характера – 3945, 46 руб. + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мусаева В.З.о., удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мусаева В.З.о. страховую премию в размере 132273 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68636 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Мусаева В.З.о. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) неустойки отказать.

В удовлетворении требований Мусаева В.З.о. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4245 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                         Ю.В. Левицкая