Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35849/2017 от 10.10.2017

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 33-35849/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Первомайский» (ПАО) к Петрик Елене Ромуальдовне, Прохоренко Виктории Викторовне, Прохоренко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречному иску Петрик Елены Ромуальдовны к банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителя;

по апелляционной жалобе Банк «Первомайский» (ПАО) на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к Петрик Е.Р, Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 16.05.2013 года между банком «Первомайский» (ПАО) и Петрик Е.Р. был заключен Договор о предоставлении кредита <...> на сумму <...> руб. с выплатой 30,00% процентов годовых. Срок возврата кредита 16.05.2016 года. Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в условиях кредитного договора.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору <...> были заключены договоры поручительства <...> от <...>. и <...>-П-2 от 16.05.2013г., по которым поручителями выступают Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако, Петрик Е.Р. в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушил права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором.

Банк, уточнив требования, просил расторгнуть договор и солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по ставке 19% в размере <...>., а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь, Петрик Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о защите прав потребителей. Указала, что 16 мая 2013 года между Банком и ею был заключен договор кредитования на сумму кредита <...> руб. под 19% годовых, полной стоимостью кредита 19,48%. Срок возврата кредита был указан в пункте 7 настоящего договора с предложенным графиком платежей, из которого усматривалось постепенное снижение суммы ежемесячных выплат. Договор кредитования был составлен в присутствии двух поручителей: Прохоренко Виктории Викторовны и Прохоренко Евгения Михайловича, иных поручителей при заключении договора не требовалось и их заочное присутствие не предполагалось. Предложенные условия банком оговоренные устно и изложенные письменно были понятны и одобрены истицей, как заемщиком, двумя присутствующими поручителями. Договор кредитования был составлен кредитным инспектором банка «Первомайский» Иванчук Екатериной Александровной в двух экземплярах, прочитан лично истицей и поручителями Прохоренко В.В. и Прохоренко Е.М. Кроме этого, были составлены также в двух экземплярах договоры поручительства.

После ознакомления с текстом договоров кредитования и поручительства, кредитный инспектор < Ф.И.О. >4 сообщила присутствующим, что ей необходимо удалиться на несколько минут, скрепить все договоры и подготовить их к подписанию. Ни истица, ни поручители не возражали против таких действий кредитного инспектора, не подозревая никакого злонамеренного поведения со стороны представителя банка, так как с текстом были уже ознакомлены.

Через несколько минут кредитный инспектор возвратилась с пакетом документов, с текстом которого повторно дополнительно не знакомилась ни истица, ни поручители Прохоренко В.В., Прохоренко Е.М. и она, отгибая нижний край страниц, не предоставляя для обозрения весь текст, давала на подпись. Поскольку они уже были ознакомлены с текстом договоров, были уверены в добросовестности действий работника банка, то у них не возникло сомнений в том, что текст может быть изменен, а они будут обмануты. К тому же на первом экземпляре кредитного договора, на его первом листе не было никаких изменений в тексте: процентная ставка была указана 19,48 % годовых и поручителя - 2. После подписания, истице был выдан на руки один экземпляр кредитного договора, именно тот, который на первом листе содержал информацию об условиях договора, которая обсуждалась ими и была достигнута договоренность - размер процентной ставки 19,48 %, второй остался в банке и в нем уже имелись изменения, касающиеся процентной ставки и количества поручителей.

Петрик Е.Р., регулярно, ежемесячно, без просрочки платежей, вносила на счет банка денежные средства в сумме по <...> руб. в надежде, что сумма основного долга и начисленных процентов на остаток будет уменьшаться согласно графика платежей, с которым она была ознакомлена, и, который ей был предъявлен кредитным инспектором < Ф.И.О. >4 до того, как она подписала кредитный договор, однако выплачивая каждый раз одинаковые суммы почти два года, оставшийся долг перед банком, не уменьшил сумму ежемесячных выплат.

Истица обратилась к сотрудникам банка «Первомайский» с целью разъяснения причин увеличения задолженности при том, что она условия по погашению кредита выполняла добросовестно. Оказалось, что в банковском экземпляре кредитного договора <...> содержалась иная информация по условиям кредитования, а именно отличие процентное ставки и вместо оговоренных 19,48 %, отмеченных в ее экземпляре, указана полная стоимость кредита иная, а именно 34,48 %, а также на последней странице договора имелись строки с паспортными данными и подписями еще двух поручителей: Летягин Валерия Ивановича и Минькевич Федора Ивановича, которые ей не были знакомы при оформлении кредита не присутствовали.

Кроме этого, при сравнении обоих экземпляров кредитного договора она обнаружила, отличие текста, а именно: в банковском экземпляре договора в пункте 3 были указаны сведения о наличии договоров поручительства Летягина Валерия Ивановича (<...>-П-3 от <...>) и Минькевич Федора Ивановича (<...>-П-4 от <...>); объем текста на страницах в обоих экземплярах договоров не совпадает; пункт 7 в обоих экземплярах договоров является идентичным друг другу в расчете процентной ставки 34,48 %, что в ее экземпляре является подложным при замене расчетной таблицы, представленной ей для ознакомления до подписания договора и не соответствовала расчету с учетом процентной ставки 19,48 %, указанной на первом листе договора, выданного ей на руки.

После установления существенных различий двух экземпляров одного договора, подложности страниц в обоих экземплярах договора, незаконных требований банка о погашении несуществующей задолженности, истица вынуждена была обратиться с заявлением в ОМВД РФ по Славянскому району о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Банка «Первомайский» за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ,. По материалам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело, о результатах расследования которого она уведомлена не была.

Из вышеизложенного следует, что Петрик Е.Р, как заемщик, была ознакомлена сотрудником банка об одних условиях кредитования, с которыми была согласна и свидетельство этому первый лист кредитного договора с указанной процентной ставкой по кредиту 19,48 % и последний лист, подписанный двумя присутствующими поручителями, а затем кредитный инспектор Иванчук Е.А, формируя умысел со стороны банка кредитора, путем обмана и злоупотребления доверием, имея целью заключение договора кредитования на отличающихся от оговоренных условиях, действуя якобы в рамках своих полномочий и следуя функциональным обязанностям, совершила подмену листов договора, с тем, чтобы предъявить на подпись заемщику уже иные измененные условия кредитования с целью получения Банком в будущем материальной выгоды от этой сделки и незаконного право требования выплаты денежных средств в связи с большей процентной ставкой по заключенному договору кредитования, в противном случае данный договор между сторонами не был бы заключен.

Банк-кредитор допустил злонамеренные действия, выразившиеся не только в обмане и внесение иной информации в договор кредитования с условиями в ущерб заемщику, но и заведомо зная, что договоры поручительства по факту с Летягиным В.И. и Минькевич Ф.И. не заключались, умышленно не привлекли в качестве солидарных соответчиков Летягина Валерия Ивановича и Минькевич Федора Ивановича, пользуясь необоснованной избирательностью.

Представитель банка Первомайский» (ПАО) в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителей просила отказать, ссылаясь на то, что процентная ставка 19%, указанная в параметрах кредитного договора является технической ошибкой, так как полная стоимость кредита в двух экземплярах договора о предоставлении кредита <...>, указана в размере 34,48%. Кроме того, указала, что Петрик Е.Р. пропущен срок исковой давности при подаче встречного иска.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении иска Банка «Первомайский» (ПАО) отказано, встречный иск Петрик Е.Р. удовлетворен.

Суд признал недействительным договор о предоставлении кредита № 00065568, заключенный 16.05.2013 г. между АБ «Первомайский» (ЗАО) и Петрик Е.Р. с приведением сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Банк «Первомайский» (ЗАО) ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Петрик Е.Р. просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил решение отменить по доводам жалобы, представитель ответчиков (по первоначальному иску) просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при этом удовлетворяя встречный иск Петрик Е.Р. о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Банк допустил злонамеренные действия, выразившиеся в обмане и внесении иной информации в договор кредитования с условиями в ущерб заемщику.

Между тем, с этим согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии сп.1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основаниип.2 ст.811Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениямстатей 309,310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ему необходимо доказать факт умышленного введения его в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось по существу тот факт, что действительно 16.05.2013 года между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и Петрик Е.Р. был заключен договор кредитования на сумму кредита <...> рублей. Срок возврата кредита был указан в пункте 7 настоящего договора с предложенным графиком платежей, из которого усматривалось постепенное снижение суммы ежемесячных выплат. Договор кредитования был составлен в присутствии двух поручителей: Прохоренко Виктории Викторовны и Прохоренко Евгения Михайловича.

При этом, сумма кредита в размере <...> руб. была перечислена Петрик Е.Р. на её текущий счет по банковскому ордеру № 12704 от 16 мая 2013 года. Факт получения кредита Петрик Е.Р. был признан.

С апреля 2015 г. ответчики перестали оплачивать кредит по предусмотренном кредитным договором <...> графику, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Разрешая спор, суд оставил без внимания и надлежащей оценки указанные обстоятельства дела, а также то, что договор о предоставлении кредита на основании ст. 819 ГК РФ соответствует законодательству.

Петрик Е.Р. в нарушение ст. ст. 56, 71 ГПК РФ не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих заключение Договора о предоставлении кредита от 16.05.2013 г. <...> нарушением требований закона.

Суд в нарушение ст.67 ГПК РФ, не дал правовую оценку тому, что с учетом поступивших встречных требований Петрик Е.Р. к Банку, последним были уточнены исковые требования: пересчитана сумма задолженности по кредитному договору <...> по ставке 19% годовых.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в такой ситуации говорить о злоупотреблении со стороны Банк либо совершении сделки под влиянием обмана, оснований не имелось.

Отсюда, поскольку факт получения денежных средств Петрик Е.Р. под указанные проценты не оспаривался, при этом надлежащие доказательства погашения суммы займа и уплаты процентов в материалах дела отсутствуют, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, нельзя признать правильным.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из раздела 7 Договора о предоставлении кредита № 00065568 от 16.05.2013г., предоставленной копии Петрик Е.Р, следует, что полная стоимость кредита без учета просроченной задолженности 34,48%, расчет платежей (суммы и даты) полностью идентичны суммам и датам, указанным в разделе 7 Договора о предоставлении кредита <...> от 16.05.2013г. экземпляра Банка.

Расчет полной стоимости кредита и график платежей по двум экземплярам Договоров о предоставлении кредита <...> от 16.05.2013г. был рассчитан из процентной ставки равной 30% процентов годовых, при полной стоимости кредита равной 34,48% процентов годовых.

Таким образом, в предоставленном экземпляре Петрик Е.Р. был указан размер полной стоимости кредита равный 34,48% процентов годовых и её подписан собственноручно.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.02.2016г. усматривается, что Петрик Е.Р. узнала о несоответствии процентной ставки, указанной в Договоре о предоставлении кредита с фактической стоимостью кредита 12.03.2015г.

При этом настоящие встречные исковые требования Петрик Е.Р. были поданы 07 июня 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, доводы Банка о пропуске Петрик Е.Р. срока для обращения в суд с настоящим иском заслуживают внимания.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия, отменяя по делу решение суда, принимает по делу новый судебный акт, которым удовлетворяет требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и отказывает в удовлетворении встречного иска Петрик Е.Р. о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда от 03 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Петрик Елене Ромуальдовне, Прохоренко Виктории Викторовне, Прхоренко Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петрик Елены Ромуальдовны, Прохоренко Виктории Викторовны, Прохоренко Евгения Михайловича в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 16 мая 2013 года в размере <...>.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 16 мая 2013 года. Датой расторжения считать 15 июня 2017 года.

Взыскать с Петрик Елены Ромуальдовны в пользу Банка «Первомайский» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать в равных частях в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) с Петрик Елены Ромуальдовны, Прохоренко Виктории Викторовны, Прохоренко Евгения Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В удовлетворении встречного иска Петрик Елены Ромуальдовны к Банку «Первомайский» (ПАО) и защите прав потребителей отказать по пропуску срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Председательствующий

Судьи