Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2011 от 20.07.2011

Петрозаводский городской судДело № 12-711/11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 09.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 09.07.2011 г. Сафарян С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, по тем основаниям, что 09.07.2011 г. в 22 час. 42 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя а/м «<данные изъяты>, совершая правый поворот, проехал перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, которая в это время не горела, нарушив п. 6.3., 6.13. ПДД РФ.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что в указанное время и в указанном месте действительно осуществлял правый поворот с <адрес>, но делал это при горящем сигнале дополнительной секции светофора. Полагает, что никаких доказательств его вины не представлено, факт совершения нарушения ни чем не подтверждается.

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД, 09.07.2011 г. вечером дежурил вместе с инспектором ФИО5 на перекрестке <адрес> и <адрес> в автомашине ГИБДД, припаркованной перед остановкой общественного транспорта, которая расположена на <адрес> непосредственно перед пересечением его с <адрес>. В тот момент, когда на светофоре, установленном на перекрестке <адрес> и <адрес>, с <адрес> в направлении <адрес> горел красный сигнал светофора, увидел как с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого совершил правый поворот под негорящую дополнительную секцию светофора, установленного со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>. ФИО5 перешел дорогу, остановил нарушителя и составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля, нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 6.3. Правил дорожного движения в РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пункт 6.13. ПДД РФ обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании установлено, что Сафарян С.С. 09.07.2011 г. в 22 час. 42 мин. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, совершил с <адрес> в направлении <адрес> правый поворот и проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, которая в это время не горела, нарушив п. 6.3., 6.13. ПДД РФ.

допустил нарушение п. 6.3 ПДД РФ, следовательно, в его действиях правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому что Сафарян С.С. 09.07.2011 г. в 22 час. 42 мин. на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты>, совершил правый поворот и проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, которая в это время не горела;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль под управлением повернул направо с <адрес> в тот момент, когда на светофоре в направлении движения с <адрес> в сторону <адрес> горел красный сигнал светофора, из чего он (свидетель) заключил, что двигался на запрещающий сигнал светофора (не горящую дополнительную секцию для поворота направо);

- сведениями о режиме работы светофора, согласно которым, дополнительная секция для поворота направо с <адрес> горит только при наличии зеленого сигнала светофора по <адрес> (2 фаза).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 относительно проезда перекрестка на запрещающий сигнал правой секции светофора, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием протокола, постановления, сведениями о режиме работы светофора не нахожу.

При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и являлись свидетелями правонарушения, в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя судом не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания и оцениваются судьей критически, как способ защиты.

Таким образом, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года протокол, составленный в отношении Сафаряна С.С., существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, в минимальном размере, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 09.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.