Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4695/2017 ~ М-3379/2017 от 12.07.2017

Дело №2-4695/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием представителя истца по доверенности Е.В.Карпусь,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лихачева А.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев А.М.обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки, связанные с составлением претензии в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 104 130 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2016 года по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, д.7, принадлежащий Лихачеву А.М. автомобиль Крайслер РТ Круизер, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21140, гос.номер (№) (ФИО)4 На момент столкновения гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В этой связи Лихачев А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Осмотрев повреждения транспортного средства, страховщик признал имевшее место ДТП страховым случаем и произвел в счет страхового возмещения выплату в размере 33 500 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, Лихачев А.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» перечислило потерпевшему денежную сумму в размере 111 500 рублей. Полагая, что данных денежных средств недостаточно для того, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, предшествовавшее наступлению страхового случая, Лихачев А.М. обратился в суд с соответствующим иском: вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.03.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 82 500 рублей. Поскольку страховщиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, то имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки, для чего Лихачев А.М. направил в адрес страховой компании претензию, но не получив на нее ответа, предъявил в суд настоящий иск (л.д.4-10).

В судебное заседание истец Лихачев А.М. не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.43), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая по доверенности от 09.03.2017 года (л.д.36), исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.М. убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 104 130 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 10 000 рублей (л.д.63).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.41), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.44-45).

Выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 31.03.2017 года исковые требования Лихачева А.М. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 82 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей, а всего 122 500 рублей.

Данное решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 10.05.2017 года (л.д.18-23).

Указанным решением суда установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что Лихачеву А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Крайслер РТ Круизер, гос.номер (№) (л.д.32).

17.12.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, ул.О.Дундича, д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Крайслер РТ Круизер, гос.номер (№), под управлением Лихачева А.М., и ВАЗ 21140, гос.номер (№) под управлением Колмакова Е.П. (л.д.11).

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 21140, гос.номер (№), Колмаков Е.П. (л.д.12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 17.12.2016 года гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законном порядке была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11).

Воспользовавшись правом на страховую выплату, 22.12.2016 года Лихачев А.М. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы (л.д.13,14,15-16).

26.12.2016 года страховщиком произведен осмотр повреждений автомобиля Крайслер РТ Круизер, гос.номер (№) (л.д.47), по результатам которого 12.01.2017 года произведена страховая выплата в размере 33 500 рублей (л.д.17).

23.01.2017 года Лихачев А.М., будучи не согласным с размером произведенной выплаты, направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию (л.д.50), рассмотрев которую страховая компания 31.01.2017 года произвела доплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей (л.д.51).

Однако установив факт нарушения страховой компанией прав Лихачева А.М., суд взыскал в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 500 рублей.

В этой связи истец 22.06.2017 года вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы неустойки за период с 20.01.2017 года по 01.02.20.17 года в сумме 13 880 рублей и за период с 20.01.2017 года по 10.05.2017 года в размере 90 700 рублей (л.д.27-29,30), в ответ на которую Лихачеву А.М. было сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется (л.д.60).

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что принятым Коминтерновским районным судом г.Воронежа решением от 31.03.2017 года установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, и в этой связи с последнего взыскан штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для применения к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством его обогащения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и страхователя), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако считает необходимым снизить величину заявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца сумму в размере 60 000 рублей; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение указанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен договор от 15.06.2017 года №ЮД261/17 (л.д.64), счет от 15.06.2017 года №ЮД261/17 и кассовый чек от 15.06.2017 года (л.д.66,67), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, а судебными расходами, поскольку их подготовка была обусловлена реализацией права истца на получение суммы страхового возмещения, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1 000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, Лихачев А.М. также просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между Лихачевым А.М. и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор №ЮД261/17 от 15.06.2017 года, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения к нему от 26.06.2017 года, ООО «Экспертно-правовая группа» обязалось оказать Лихачеву А.М. юридические услуги по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных учреждениях РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Крайслер РТ Круизер, гос.номер (№), имевшего место 17.12.2016 года в г.Воронеже. Стоимость услуг ООО «Экспертно-правовая группа» определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5 000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6 000 рублей (л.д.64,65).

Факт оплаты услуг по договору №ЮД261/17 от 15.06.2017 года подтвержден счетом №ЮД261/17доп от 26.06.2017 года и кассовым чеком от 26.06.2017 года на общую сумму 11 000 рублей (л.д.68,69).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Лихачева А.М. по доверенности от 09.03.2017 года представляла Карпусь Е.В., являющаяся сотрудником ООО «Экспертно-правовая группа», в подтверждение чего представлен приказ ООО «Экспертно-правовая группа» от 01.02.2012 года (л.д.70).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном им размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, а также п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 282,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лихачева А.М. неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, всего – 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 3 282,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2017 года