Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 ~ М-1550/2016 от 25.03.2016

гр. дело № 2-2443/2016

строка № 146г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Куркина П.В., ответчика Мартиросяна В.А., представителя ответчика по ордеру Луцкевич Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Мартиросяну ФИО7 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. между Мартиросян В.А. и ОАО «Номос-банк» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 2904000 руб. сроком на 240 месяцев с условием оплаты 20.50% годовых, ежемесячный платеж составил 35120 руб., кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Банка с ООО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО Банк «ФК Открытие» приведено в соответствие Федеральным законом от 05.05.2014г. № 99-ФЗ - переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона (п.13 договора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68.5 кв.м, третий этаж, условный №, принадлежащей на праве собственности Мартиросян В.А.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы обязательства и по уплате процентов за каждый день просрочки. Права банка залогодержателя удостоверены закладной, которая зарегистрирована в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать задолженность по кредитном договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования (л.д.75-77,т.2), просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2982904.37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29114.52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 3000000 руб.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Куркин П.В. иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Мартиросян В.А. иском согласился в части, не согласился с иском в части об обращении взыскания на квартиру, просил в случае вынесения решения об удовлетворении этой части исковых требований исполнение решения отсрочить на один год, а также снизить размер неустойки, представлены заявление и возражения (л.д.170-174,т.1,л.д.78,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании банковского ордера, выписки по счету, кредитного договора, заключения, закладной, графика платежей, договора купли-продажи, акта приема-передачи, кадастрового паспорта, паспорта, распоряжения, заявлений, требования, справок, выписки из домовой книги, приходных кассовых ордеров, отчета об оценке объекта недвижимости, свидетельств, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен кредитный договор № № на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 2904000 руб. сроком на 240 месяцев с условием уплаты 20.50% годовых, ежемесячный платеж - 35120 руб. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет с одновременным отражением задолженности по ссудному счету (л.д.33-61,т.1). ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д.19-32,т.1).

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Право истца на начисление штрафов и неустоек предусмотрено п. 3 кредитного договора. Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом частичного погашения общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2860904.37 руб., о чем указано выше, с чем ответчик согласился.

На основании вышеизложенного суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ст. ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного и согласно ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: просроченная задолженность по основному долгу в размере 2703600.37 руб., задолженность по процентам – 110947.38 руб. Суд принимает во внимание как не оспоренный ответчиком, представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В части пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов на общую сумму 46356.62 руб. суд считает возможным снизить до 1 000 руб. с учетом того, что стороны против этого не возражают и по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

Учитывая размер кредита, что истцом установлен чрезмерно высокий процент неустойки от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также учитывая ухудшение материального положения истца в связи с потерей работы, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности по кредитному договору и принимаются до настоящего времени, последний платеж в погашение задолженности произведен в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., суд находит необходимым снизить размер пени в размере 46356.62 руб. до 1 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению в размере 2703600.37 руб. + 110947.38 руб. + 1000 руб. = 2815547.75 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Мартиросян В.А. как должником-залогодателем, и зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальным залогодержателем по закладной является истец.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право его законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание представленный ответчиком отчет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта оценки – указанной двухкомнатной квартиры. При этом учитывает, что данный отчет не оспорен истцом.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит 3659 818 руб. х 80% = 2927854.40 руб.

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено, в настоящее время размер задолженности ответчика сопоставим с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, против отсрочки исполнения решения суда истец по существу не возражает.

С учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления, с учетом размера задолженности, желания ответчика погасить задолженность по договору, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков взыскивается солидарно госпошлина в размере 29114.52 руб., оплаченная при подаче иска (с учетом требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мартиросян ФИО8.

Взыскать с Мартиросяна ФИО9 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 2815547.75 руб. (два миллиона восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь руб. 75 к.), судебные расходы в размере 29114.52 руб. (двадцать девять тысяч сто четырнадцать руб. 52 к.)

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору и принадлежащее Мартиросяну ФИО10 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68.50 кв. м, третий этаж, условный №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2927854.40 руб. (два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре руб. 40к.). Исполнение решения в этой части отсрочить на один год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: