Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2015 от 25.05.2015

№ 1-76/9-2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 июня 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Москалёва И.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Железнодорожного округа г. Курска Евдокимовой О.Н.,

подсудимого Лобачева К.Л.,

защитника - адвоката Болычевой О.В.,

представившей ордер № 081616 от 28.05.2015 года и удостоверение № 77 от 18.10.2002 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санжаковой И.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобачева Кирилла Леонидовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Лобачев К.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток Лобачев К.Л. находился на <адрес>, где примерно в 01 час 20 минут увидел припаркованный около <адрес> автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО2 Затем Лобачев К.Л., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил проникнуть в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2, соединить клеммы проводов замка зажигания и запустить двигатель указанного транспортного средства, после чего тайно похитить автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий ФИО2

Затем, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, Лобачев К.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что никого поблизости нет и никто не следит за его действиями, убедившись в том, что его действия являются тайными, подошел к припаркованному рядом с указанным домом автомобилю <данные изъяты> № регион, после чего вставил в дверной замок имеющиеся у него с собой ключи и провернул их, затем рукой дернул переднюю водительскую дверь автомобиля, тем самым открыл ее. После этого Лобачев К.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2, сел на переднее водительское сидение указанного транспортного средства, руками сорвал электрические провода замка зажигания автомобиля, после чего соединил клеммы проводов замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. Затем Лобачев К.Л., обладающий навыками вождения автомобиля, тайно похитил автомобиль <данные изъяты> № регион, стоимостью 17 806 рублей 60 копеек, принадлежащий ФИО2, скрывшись на указанном автомобиле с места преступления.

В результате преступных действий Лобачева К.Л. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб на сумму 17 806 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что вечером 07.03.2015 года он вместе со знакомым ФИО4 находился на <адрес> парк в компании общих знакомых. Он спиртные напитки не употреблял, а ФИО4 употреблял спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. После полуночи они решили ехать домой. Транспорта они не дождались, поэтому пошли пешком по <адрес> в сторону Кировского моста. Дойдя до пересечения <адрес>, он направился во двор одного из домов в туалет, а ФИО4 сказал подождать его. Около <адрес> он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21063 светлого цвета, который решил похитить, чтобы впоследствии разобрать на запчасти, которые продать, потратив денежные средства на свои нужды. Подойдя к автомобилю, и убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, он вставил имеющийся при нем ключ в дверной замок, но он не провернулся, после чего он с силой дернул рукой за ручку водительской двери. Дверь открылась, и он сел в автомобиль на водительское сиденье. Затем он вынул из замка зажигания провода с клеммами, сомкнул их между собой, запустив двигатель автомобиля, и поехал, еще раз убедившись, что его действия остались незамеченными. Увидев ФИО4, он позвал его, и тот сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье. Откуда у него автомобиль, ФИО4 не интересовался, и он ему ничего о хищении не говорил. После этого они на похищенном им автомобиле ВАЗ поехали по <адрес> в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Поворачивая на Кировский мост, их стали останавливать сотрудники ГИБДД, но он не остановился и продолжил движение в сторону ул. Перекальского. Поскольку сотрудники ГИБДД начали их преследовать, он увеличил скорость движения, повернул на <адрес> и выехал на <адрес>. Повернув на <адрес>, он через некоторое расстояние остановился, крикнул ФИО4, чтобы он убегал, после чего убежал сам. 10.03.2015 года в ОП-5 он добровольно написал явку с повинной. Впоследствии он узнал о том, что похищенный им автомобиль ударился о бетонное ограждение на <адрес>, скорее всего, скатившись под горку, после того, как они с ФИО4 покинули автомобиль. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №, 1992 года выпуска, белого цвета, который он приобрел в мае 2010 года за 25 000 рублей. Автомобиль сигнализацией не снабжен, двери закрываются на ключ. Никаких повреждений, кроме коррозии металла и примятого правого порога, у автомобиля не было. Днем 07.03.2015 года он припарковал автомобиль около своего <адрес>, при этом двери закрыл на ключ. Примерно в 02.20 час. 08.03.2015 года ему позвонил сотрудник ГИБДД, который назвав модель, номер и цвет его автомобиля, поинтересовался, принадлежит ли данный автомобиль ему, и где он в настоящее время находится, давал ли он его кому-нибудь в пользование. Он ответил, что указанный автомобиль принадлежит ему и находится возле его дома. Затем по просьбе сотрудника ГИБДД он проверил наличие автомобиля, но его на прежнем месте не оказалось. Сотрудник ГИБДД пояснил, что его автомобиль находится на <адрес>, на обочине проезжей части он увидел свой автомобиль, который правой частью врезался в каменную стену. Осмотрев автомобиль, он обнаружил повреждения: передний бампер, правая передняя фара и правое переднее крыло были смяты, поведена правая передняя дверь, кроме того, цилиндровый механизм замка водительской двери имел повреждения, провода, ведущие к замку зажигания, были выдернуты и сомкнуты между собой. Сотрудники ГИБДД указали ему на незнакомого мужчину, находившегося в их служебном автомобиле, пояснив, что он был задержан, когда убегал из салона его автомобиля. Он пояснил сотруднику ГИБДД, что данный человек ему не знаком, и он не разрешал ему ездить на его автомобиле. Также ему стало известно, что в автомобиле находился еще один парень, который убежал. С заключением автотовароведческой судебной экспертизы №696/13.4-1 от 21.04.2015 года он не согласен, поскольку считает, что стоимость его автомобиля до завладения им Лобачевым К.Л. и стоимость ремонтно-восстановительных работ занижены. Ущерб, причиненный ему в результате преступления в размере 17 806 рублей 60 копеек, является для него значительным, поскольку на март 2015 года его заработная плата составляла 6000 рублей, заработная плата его жены составляла примерно 30 000 рублей, а также он и его супруга каждый месяц платят ипотеку примерно 10 000 рублей. Просит взыскать в его пользу с подсудимого 30 000 рублей, из которых 25 000 рублей материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ, поскольку впоследствии он намерен отремонтировать свой автомобиль), 5 000 рублей моральный вред (переживания по поводу совершенного преступления). В настоящее время Лобачев К.Л. возместил ему ущерб в размере 13 200 рублей.

Свидетель ФИО14 показал, что 07.03.2015 года он совместно с инспектором ДПС ФИО13, а также инспектором ДПС ФИО15 в 22 часа на служебном автомобиле заступил на службу на территории ЖД округа <адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ФИО15 находились на проезжей части <адрес> в районе пересечения с <адрес>, и контролировали поток транспорта, движущийся со стороны ул. Перекальского г. Курска в направлении ЖД вокзала, а он находился на проезжей части <адрес> в непосредственной близости от ФИО13 и ФИО15 и контролировал поток транспорта, направляющийся от <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 01 час 50 минут он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-21063, который ехал сначала без включенных фар, а подъехав к нему, включил фары. Он движением жезла потребовал остановиться водителя указанного автомобиля, однако водитель проигнорировал его требование и стал увеличивать скорость движения. Он сообщил об этом ФИО13 и ФИО15 ФИО15, как старшим поста, было принято решение преследовать данный автомобиль. Они сели в служебный автомобиль под управлением ФИО15 и стали преследовать указанный автомобиль. При этом ФИО13 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он сидел на заднем сиденье. В процессе погони ФИО13 посредством громкоговорителя требовал от водителя остановиться, но автомобиль не останавливался, и, проехав по <адрес>, свернул на <адрес>, проехав которую уже повернул на <адрес>. Автомобиль продолжал движение и с <адрес> повернул на <адрес>. По силуэтам в автомобиле предположительно находилось двое людей, один за рулем автомобиля, а второй на переднем пассажирском сиденье. Выехав на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ не справился с управлением и совершил наезд на бетонное ограждение у обочины дороги, после чего из салона автомобиля выскочили двое парней. Они тоже остановились, и, выбежав с ФИО13 из салона автомобиля, стали преследовать их, ФИО15 остался у служебного автомобиля. Молодому человеку, за которым бежал ФИО13, удалось скрыться. Другой парень был им задержан. Им оказался ФИО4, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что за рулем автомобиля был он. Также было установлено, что владельцем данного автомобиля является не ФИО4, а ФИО2, у которого был похищен автомобиль со двора <адрес>. Действительно ли ФИО4 находился за рулем автомобиля ВАЗ-21063, в ходе погони трудно было установить, т.к. лица людей, находящихся в автомобиле, не были видны. При осмотре автомобиля были установлены механические повреждения, а также выдернутые провода замка зажигания. В дальнейшем в отношении ФИО4 был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ.

    Показания свидетеля ФИО13 и показания свидетеля ФИО15, оглашённые и исследованные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д. 102-105), аналогичны показаниям свидетеля ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д. 34-37) следует, что 07.03.2015 года в вечернее время он вместе со сводным братом своей жены Лобачевым К.Л. находился в районе ЖД вокзала <адрес> парк, <адрес>, где он распивал спиртное в компании молодых людей, Лобачев К.Л. не пил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После полуночи в ночное время 08.03.2015г. он вместе с Лобачевым К. пошли на остановку. Некоторое время они ждали маршрутное такси, а потом, поняв, что поздно и маршрутный транспорт не ходит, пошли пешком по <адрес> в направлении <адрес>. Выйдя на указанную улицу, они пешком направились в сторону перекрестка <адрес>, при этом по пути он пытался остановить попутные машины, т.к. маршрутное такси уже не ходило, и никто не останавливался. Дойдя до <адрес>, расположенного напротив опорного пункта полиции, Лобачев К. сказал, чтобы он его подождал, а сам направился во двор указанного дома, т.к. с его слов ему надо было сходить в туалет. Он остался ожидать Лобачева К. возле указанного дома, а спустя несколько минут увидел, что Лобачев К. подъехал к нему на автомобиле ВАЗ 2106 светлого цвета, его г/н он не знает, т.к. не смотрел на них, двигаясь со стороны дома, куда он ушел в туалет. Когда Лобачев К. подъехал к нему на указанном автомобиле, он открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и ему хотелось доехать до дома, а на чем уже не важно было. Сев в салон автомобиля, он ничего не стал спрашивать у Лобачева К.Л. на счет того, откуда у него данный автомобиль, т.к. для него это было не важно. Да и Лобачев К.Л. ничего не говорил. После этого они на автомобиле ВАЗ 2106 светлого цвета поехали по <адрес> в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>. Во время того, как двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, они стали поворачивать на Кировский мост, на перекрестке он увидел сотрудников ГИБДД, один из которых стал их останавливать, подавая знак жезлом. Однако Лобачев К., который находился за рулем автомобиля, на требование сотрудника ГИБДД не отреагировал и продолжил движение по Кировскому мосту в сторону <адрес>. Он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, при этом увидел, что сотрудники ГИБДД начали их преследовать на служебном автомобиле. Лобачев К. также это увидел, поскольку увеличил скорость движения, пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, не реагируя на их неоднократные требования «остановиться», которые они подавали как звуковыми сигналами, так и по громкоговорителю. Пытаясь скрыться от сотрудников ГИБДД, Лобачев К. на автомобиле поднялся по Кировскому мосту вверх, где повернул на <адрес>, а затем выехал на <адрес>, по которой доехал до поворота на <адрес>, свернув на нее, и поехал вниз. В этот момент он понял, что, скорее всего, Лобачев К. завладел данным автомобилем неправомерно, в связи с чем и не собирается останавливаться по требованию сотрудников полиции. Во время движения Лобачев К. сказал, что при удобном случае он остановит машину, и им надо будет с ним выйти и убежать. Двигаясь на автомобиле ВАЗ по <адрес>, в районе частного сектора Лобачев К. остановил автомобиль, после чего они с ним выскочили из салона и стали разбегаться в разные стороны. Во время того, как он выскакивал из автомобиля, он начал движение вниз под горку. Лобачева К. в это время в салоне уже не было, куда он побежал, он не видел, т.к. в это время подъехали сотрудники ГИБДД, от которых он, пытаясь убежать, поднялся на небольшой бугор, где спрятался во дворе ближайшего частного дома. Через несколько минут к нему подошел сотрудник полиции и задержал его. Он сразу же сказал, что за рулем автомобиля был он, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и не желал, чтобы Лобачев К.Л. был привлечен к ответственности, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако в последующем он понял, что сотрудники полиции все равно узнают правду, кто на самом деле совершил преступление, и рассказал им, что за рулем транспортного средства находился Лобачев К., подробно рассказав обстоятельства произошедшего. Он к совершению хищения автомобиля не причастен, о том, что автомобиль может быть похищен или же угнан, он узнал, когда его задержали сотрудники полиции, до этого он даже об этом и не думал, т.к. был в состоянии опьянения. При каких обстоятельствах Лобачев К.Л. оказался в данном автомобиле, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашённых и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ вследствие его неявки в суд (л.д. 153-155) следует, что он работает в должности ст. о/у ОП-5 УМВД России по <адрес>. 08.03.2015 года в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Во время дежурства по факту хищения автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, № регион, принадлежащего ФИО2, совершенного в ночь с 07.03.2015 года на 08.03.2015 года от <адрес>, им была получена видеозапись от представителя ГИБДД <адрес>, которая велась с помощью видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, преследовавших лиц, находящихся в похищенном автомобиле. Данная видеозапись была сохранена инженером-электронщиком ГИБДД <адрес> 08.03.2015 года на его рабочий компьютер на жестком диске «ST9320423SAS» в папке под названием «ДПС». Ему также известно, что хищение указанного автомобиля совершил Лобачев К.Л., но при каких обстоятельствах, не знает.

Из показаний эксперта ФИО17, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, следует, что 13.04.2015 года в ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» поступило постановление ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 о назначении автотовароведческой судебной экспертизы от 27.03.2015 года. Перед экспертом были поставлены вопросы: Какова стоимость представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, № до завладения данным автомобилем Лобачевым К.Л., по состоянию на 08.03.2015 года? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, №? Стоимость автомобиля определяется на основании данных, полученных при осмотре и изучении документов на автомобиль, справочной литературы, исследования материалов дела и других представленных документов. При осмотре автомобиля определяется комплектность и комплектация, техническое состояние, объем и качество проведенных ремонтов, замена основных агрегатов и узлов, наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации. При определении стоимости автомобиля применялся сравнительный подход, который основывается на анализе цен предложения и спроса на автомобиль, сложившийся на момент, указанный в постановлении, на вторичном рынке сбыта. Оценка производится путем определения средней цены предложения аналогичных оцениваемому и последующей корректировкой. При наличии исходной информации оценка производится путем определения средней цены предложения на автомобиль (исследуется не менее пяти предложений), аналогичных оцениваемому с последующей корректировкой. При проведении экспертизы определить стоимость автомобиля <данные изъяты>, № до завладения данным автомобилем ФИО3 по состоянию на 08.03.2015 года не представилось возможным, т.к. осмотр данного автомобиля до момента совершения преступления не производился. Проанализировав рынок поддержанных автомобилей <данные изъяты>, 1992 года выпуска, аналогичного данному, было установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21063, 1992 года выпуска, по состоянию на 08.03.2015 года могла составлять 17 806 рублей 60 копеек. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, № соответствует среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля марки ВАЗ-21063 1992 года по состоянию на 08.03.2015 года с учетом аналогичного технического состояния. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, № был произведен 17.04.2015 года в дневное время суток при естественном освещении без разборки-сборки узлов и агрегатов по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что данный автомобиль находится в предельном состоянии и имеет дефекты аварийного характера. На автомобиле присутствует очаговая коррозия по всем элементам кузова, лакокрасочное покрытие кузова имеет матовость покрытия, имелись следы грубых ремонтно-восстановительных работ, произведенных вне заводских условиях и т.д. Указанные дефекты эксплуатации повлияли на стоимость автомобиля. Также при осмотре были отражены повреждения данного автомобиля и установлены виды ремонтных воздействий для его восстановления. При этом замене подлежали запасные части, указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта в разделе стоимости запасных частей заключения эксперта, согласно которого стоимость запасных частей с учетом износа составила 491 рубль 97 копеек, а стоимость без учета износа составила 4919 рублей 65 копеек. При этом при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ им не была учтена покраска подлежащих замене элементов кузова, так как согласно «Методических рекомендаций для судебных экспертов» Москва 2013 г., п. 4.3.7 работы по окраске отдельных элементов кузова не назначаются при одном из следующих фактов - элемент поврежден коррозией. Таким образом, как установлено в ходе осмотра данного автомобиля элементы кузова были повреждены коррозией. Также при осмотре автомобиля был проведен осмотр деталей автомобиля, которые были визуально поддержанными (л.д. 168-172).

Вина подсудимого Лобачева К.Л. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов 07.03.2015 года по 02 часа 08.03.2015 года от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21063, чем причинило значительный ущерб в сумме 45000 рублей (л.д. 5);

- как следует из протокола явки с повинной Лобачева К.Л. от 10.03.2015 г., последний сообщил, что в ночь с 7 на 8 марта 2015 года он находился неподалеку от Ж/д вокзала <адрес> со своим знакомым ФИО4. Проходя возле многоэтажного дома, он увидел припаркованную машину ВАЗ 2106 белого цвета, которую решил похитить, чтобы в дальнейшем разобрать на запчасти. ФИО4 он сказал, чтобы тот его подождал, при этом он его в свои планы не посвящал. Подойдя к данному автомобилю, он дернул рукой за водительскую дверь, которая открылась, и сел в автомобиль, завел его, смыкая провода от замка зажигания. После этого он подъехал к ФИО5, посадил его в машину, которую он решил отогнать в <адрес>, где собирался разобрать. Однако они туда не доехали, т.к. их попытались остановить сотрудники ДПС, после чего он остановил машину и убежал из нее на <адрес>. Куда делся ФИО4, он не знает, а также хочет добавить, что за рулем автомобиля был он, и он был трезв (л.д. 52-54);

- согласно заключения эксперта №696/13.4-1 от 21.04.2015 г., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, представленному на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, №, до завладения им Лобачевым К.Л., по состоянию на 08.03.2015 года могла составлять 17 806 рублей 60 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 13186 рублей 57 копеек (л.д. 79-86);

- из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2015 г. следует, что был осмотрен участок проезжей части около <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты>, № регион (л.д. 9-14);

- как следует из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2015 г., был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО2 и связка ключей из трех ключей (л.д. 15-19);

- согласно протокола выемки от 28.04.2015 г., у свидетеля ФИО16 был изъят оптический диск DVD-RW с видеозаписью, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 157-167);

- из протоколов осмотра предметов и документов от 10.03.2015 г. следует, что были осмотрены автомобиль <данные изъяты> № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО2 и связка ключей из трех ключей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 40-48);

- согласно справок о доходах физического лица от 09.04.2015 г., заработная плата ФИО2 в марте 2015 года составила 6000 рублей, заработная плата ФИО8 в марте 2015 года составила 30183 руб. 26 коп. (л.д. 27, 28).

- согласно справки из ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2015 г., ФИО8 и ФИО2 получили ипотечный кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости, размер ссудной задолженности по состоянию на 28.04.2015 г. составляет 613 478 рублей 18 копеек (л.д.31).

Порядок назначения и производства автотовароведческой судебной экспертизы нарушен не был, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной судебной экспертизы, поскольку проведена она компетентным специалистом, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированны и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Лобачева К.Л. доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лобачева К.Л. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Лобачев К.Л. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО2, то есть совершил хищение, которое следует считать тайным, так как изъятие происходило в тот момент, когда собственник имущества и иные посторонние лица за его действиями не наблюдали.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку причинённый потерпевшему ФИО2 ущерб на сумму 17 806 рублей 60 копеек, превышает 2500 рублей, и, как установлено в судебном заседании, является для потерпевшего, с учётом его материального положения, а именно того, что на момент совершения хищения его заработная плата составляла 6 000 рублей, его супруги примерно 30 000 рублей, кроме того, он и его супруга каждый месяц платят ипотеку примерно 10 000 рублей согласно кредитного договора, значительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лобачева К.Л., суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья его матери.

Также, при назначении наказания суд учитывает, что Лобачев К.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120, 121), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136, 138), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 135), судимости не имеет.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Поскольку суд признал согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лобачева К.Л., его явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не имеется, то наказание подсудимому назначается в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого Лобачева К.Л. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Лобачева К.Л., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против собственности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения в отношении Лобачева К.Л. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лобачева К.Л., которому назначается наказание условно, следует освободить от наказания.

Что касается заявленных потерпевшим ФИО2 исковых требований о взыскании с подсудимого Лобачева К.Л. 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), то в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, суд в соответствии со ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Кроме того, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Лобачева К.Л. в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также и в других случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных потерпевшим ФИО2 исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лобачева Кирилла Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного Лобачева К.Л. в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Контроль за поведением условно осужденного Лобачева К.Л. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лобачева К.Л. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Лобачеву К.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск DVD-RW с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

автомобиль <данные изъяты>, № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на имя ФИО2 и связку ключей из трех ключей, возвращенные потерпевшему ФИО2 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, Лобачев К.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам или ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна.

Судья:                         И.Н. Москалёва

Секретарь:                         И.Н. Санжакова