Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21471/2020 от 03.07.2020

Судья – Даниленко А.А. Дело № 33-21471/20

По первой инстанции М-436/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пшеничиниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Никитенко Т.А. на определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Никитенко < Ф.И.О. >8 к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя в связи с неисполнением договорных обязательств.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с указанием истцом ненадлежащего ответчика по делу.

В частной жалобе истец просила определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, иск вернуть в суд для рассмотрения по существу, поскольку истец вправе указывать ответчика самостоятельно и определение суда нарушает право истца на обращение за судебной защитой.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения судьи.

Выводы районного суда о ненадлежащем указанием истца ответчика по делу туроператора ООО «Корал Тревел» вместо турагента ООО «Бонтур» основаны на неверном толковании права.

Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Выводы суда о том, что истцом не соблюден предусмотренный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так же нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе, так как ни федеральный закон для данной категории споров, ни договор обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусматривают.

В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии, с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Успенского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Никитенко Т.А. к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя в Успенского районного суда Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: