Решение по делу № 12-140/2018 от 05.07.2018

Дело №12-140/2018

РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Алушта Республики Крым                                                                                  07 августа 2018 года

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, с участием представителя лица, подавшего жалобу – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, и лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу Управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка РФ ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от 09 июня мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Непубличного акционерного общества «Лазурный берег Крыма», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В своей жалобе Управляющего Отделением по <адрес> главного управления Центрального банка РФ ФИО5 просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении должностного лица директора Непубличного акционерного общества «Лазурный берег Крыма», ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, считая его незаконным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения, в действиях должностного лица - ФИО1 и доказанность его вины в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по <адрес> главного управления Центрального банка РФ – ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, составившего протокол, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения в административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность предоставить должностному лицу Банка России, вынесшему представление, информацию о принятых мерах в течении месяца со дня получения представления. Указанное представление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления, что не оспаривается сторонами.

По результатам проведенной должностными лицами Банка России проверки в отношении ФИО1 был выявлен факт невыполнения последним требований представления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выражающееся в невыполнении должностным лицом – генеральным директором НАО «Лазурный берег Крыма» ФИО1 представления, согласно которого он должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить должностным лицам Банка России соответствующую информацию, было совершено соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что вынесение ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья                                              Л.Н. Мокроусова