Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 17.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чванова Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара- произвести ремонт сотового телефона <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7 000 руб.».

установил:

Чванов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскании c ответчика уплаченной за товар суммы в размере 32999 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя 10000 руб., расходов на проведение экспертизы 1000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 32999 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения, в сотовом телефоне был выявлен недостаток: перестал работать. Наличие указанного недостатка подтверждается экспертным заключением СРООЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотовый телефон имеет дефект – выход из строя системной платы и аккумуляторной батареи. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 26 286 руб., срок устранения до 15 рабочих дней.

В виду вышеизложенного истец обратился в суд с указанным иском. В ходе рассмотрения дела истец изменил свои требования и просил обязать ответчика устранить выявленные в товаре недостатки.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «ДНС Ритейл» подана апелляционная жалоба, из которой видно, что ответчик не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении заявленного ответчиком требования о возмещении, понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. Ответчик просит отменить решение мирового судьи в данной части и принять новое решение об удовлетворении указанного требования. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей у ответчика возникли сомнения в представленном истцом экспертном заключении СРООЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего по ходатайству ответчика мировым судьей была назначена экспертиза, которой было установлено, что фактическое выполнение 1-го и 9-го листов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате ДД.ММ.ГГГГ, выполнены позже, первый лист не ранее февраля 2018 года, девятый лист не ранее ноября 2017 года; фактическое время выполнения квитанции от имени СРООЗПП «Правозащитник» на имя Чванова Е.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате. Данный документ выполнен позже, не ранее ноября 2017 года. Таким образом, ответчиком был доказан факт представления истцом ненадлежащего доказательства- экспертного заключения СРООЗПП «Правозащитник», на которое истец ссылался как на основание своих первоначальных требований. Ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, а также исходя из результатов заключения судебной товароведческой экспертизы, истец изменил первоначальные требования. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах, ему должны быть возмещены за счет истца, понесенные ответчиком судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика Семочкин Е.В., Соколов А.А., действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель истца Беляк Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 32999 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения в сотовом телефоне был выявлен недостаток: перестал работать.

Наличие в сотовом телефоне дефекта производственного характера подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленный истцом дефект вызван выходом из строя материнской платы сотового телефона, носит производственный характер. Дефект является устранимым, стоимость устранения дефекта составит 18770 руб. Временные затраты зависят от наличия на складе сервисного центра материнской платы.

Исходя из заключения судебной экспертизы, при рассмотрении дела, истец изменил требования, связанные с качеством товара, и вместо заявленного первоначально требования об отказе от договора и возврате денежных средств за товар, просил обязать ответчика устранить недостаток в товаре. С указанным уточненным требованием представитель ответчика согласился.

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято обоснованное и законное решение об удовлетворении уточненных требований: возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить выявленные в сотовом телефоне недостатки. Ввиду удовлетворения указанного требования истца, мировой судья на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение расходов по судебной товароведческий экспертизе. В указанной части решение мирового судьи не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: соответствует ли указанная дата в акте экспертизы СРООЗПП «Правозащитник» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложенной истцом к иску в подтверждение своих требований) на титульном листе и странице 9 фактическому выполнению акта экспертизы, если не то когда выполнен данный документ? Соответствует ли указанная дата в квитанции № СРООЗПП «Правозащитник» от ДД.ММ.ГГГГ фактическому времени изготовления квитанции?

Мировым судьей ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Экспертиза была проведена. Ответчиком произведена оплата услуг эксперта в сумме 110 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик при рассмотрении дела просил взыскать с истца расходы за проведение судебной технической экспертизы.

Мировым судьей в удовлетворении заявленного требования было отказано, при этом, мировой судья ссылался на то, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек не имеется. Ответчиком решение мирового судьи оспаривается в указанной части.

Суд полагает, что решение мирового судьи в оспариваемой части не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования Чванова Е.В. в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, вопреки мнению подателя жалобы, основания для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чванова Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: