Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 ~ М-46/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-100/15.

ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                            23 марта 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубовой Риты Ивановны к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Зубова Р.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя. В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с существенным изменением обстоятельств, признании условий договора ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец Зубова Р.И. указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ    между Зубовой Ритой Ивановной и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Данный кредит был взят на потребительские нужды. Истец со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определяет возникшие правоотношения как отношения с участием потребителя банковской услуги и банка. Далее истец указывает на то, что в период исполнения договора произошло существенное изменение обстоятельств, что, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, «существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа». «Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Также истец указывает на необходимость применения п. 2 ст. 451 ГК РФ, полагая, что все условия для расторжения договора с банком у нее наличествуют. Поясняя данное основание иска Зубова Р.И. указывает на то, что в стране произошло ухудшение экономической ситуации, которое ранее стороны не предвидели. Истец ссылается на принятие программы антикризисных мер Правительства РФ на 2014 г. - 2015 г., прогнозы по повышению налогов и на уже произошедшее увеличение отчислений индивидуальных предпринимателей в Пенсионный Фонд РФ. Истец полагает, что в стране не обеспечена надлежащая поддержка малого и среднего бизнеса, имеет место возросшая конкуренция стран-гигантов, ухудшение социально-политической обстановки, включая события на Украине, принятие финансово-экономических санкций в отношении к Российской Федерации.

Зубова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя в МРИФНС РФ по Воронежской области № и занималась частным предпринимательством на территории <адрес>. Вид деятельности - розничная торговля (одежда, продукты питания). Однако в связи с резким ухудшением экономической ситуации в России доход истца существенно снизился. Зубова Р.И. была вынуждена оставить свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности. В настоящее время Зубова Р.И. находится в поиске работы. Выехать за пределы региона, Зубова Р.И. не имеет возможности, так как у нее на иждивении ее сын инвалид II группы с детства ФИО1 Зубова Р.И. в настоящее время является пенсионером по старости, и получает пенсию в размере 8 477 рублей 82 копейки.

Истец также указывает, что причины возникших обстоятельств истец преодолеть не смогла. По мнению Зубовой Р.И., она начала свою деятельность в кризисных условиях 1998-2000 годов, экономически стабильно «пережила» кризис 2008-2009 годов, но в настоящее время не смогла нормально реализовать возможности в силу сложившихся обстоятельств, не зависящих от нее. После возникновения у истца финансовых трудностей она незамедлительно предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации. Однако, устроиться на новую работу в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия предложений работодателей, а также в силу возраста. К тому же истец обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Однако, Банк не отреагировал на просьбу о реструктуризации. Затем истец обращалась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора, возврате выплаченных ею денежных средств в счет страховой премии и отмены комиссии по страхованию. Также претензия содержала просьбу о предоставлении информации по кредиту. Банк добровольно претензию не исполнил, предоставив лишь выписку по лицевому счету.

По мнению истца, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оставление кредитного договора без изменений фактически приведет к пожизненной кабале.

Учитывая сложившуюся тяжелую ситуацию, отсутствия дохода, позволяющего исполнять обязательства в полном объеме, наличие на иждивении инвалида II группы, наличие обязательств по иным кредитным договорам затрудняет дальнейшее исполнение настоящего кредитного договора и повлечет за собой дальнейшее разорение истца. Те незначительные суммы, которые истец будет выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут идти только на погашение штрафных санкций из месяца в месяц.

Истец считает, что ни из кредитного договора, ни из обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заемщик.

Истец также отмечает, что со стороны ОАО «Восточный Экспресс Банк» допущены нарушения условий договора и законодательства РФ, такие как, оставление обращений заемщика без внимания, непредоставление информации по кредитному договору, не предоставление требуемых документов, что в частности, нарушает нормы ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец также указывает на то что, что ответчик безакцептно списывает со счета заемщика – Зубовой Р.И. при поступлении денежных средств страховую премию. С этим обстоятельством истец не согласна, так как при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк по своему усмотрению присоединил ее как заемщика к договору страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и <данные изъяты>. По утверждению истца она не подписывала и не заключала никакого страхового договора? с условиями страхования она не была ознакомлена. Условия о предоставлении услуги страхования уже были включены в типовую форму заявления-оферты о заключении Договора страхования. Размер страховой выплаты не был определен, как и срок страхования. В исковом заявлении содержится расчет суммы незаконно удержанной премии 2700 рублей, которую истец желает взыскать с ответчика, в виду того, что данная услуга была навязана Банком и не соответствует интересам заемщика – потребителя банковской услуги, указанная сумма была удержана Банком с истца при погашении кредита.

Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 1350 руб., и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., так как это предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Письменные возражения ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в суд не поступили.

Ответчик и истец в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении гражданского дела. Представителей в судебное заседание не направили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд считает, что по делу подлежат доказыванию следующие значимые обстоятельства: факты заключения кредитного договора и договора страхования между истцом и ответчиком, наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые дают право истцу на расторжение кредитного договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отказ либо бездействие банка в удовлетворении требований потребителя как по требованию о расторжении кредитного договора, так и по требованию о признании недействительным договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, основание ответственности за моральный вред и размер компенсации морального вреда.

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- копия досудебной претензии от Буданова Д.В. (представителя по доверенности Зубовой Р.И.) в адрес ответчика (л.д.12, 13).

- копия описи вложения в конверт претензии и почтовая квитанция об отправке претензии (л.д.14).

- копия уведомления о вручении письма ОАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д.15).

- копия свидетельства о внесении в ЕГРПН сведений о регистрации Зубовой Р.И. в качестве ИПБОЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

- копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

- копия справки пенсионера о размере пенсии (л.д. 19)

- копия паспорта ФИО1 (л.д. 20)

- копия свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 21).

- копия справки об инвалидности ФИО1 (л.д. 22).

- копия справки о том, что ФИО1 находится в Центре реабилитации инвалидов молодого возраста (л.д. 23)

- заявление клиента о заключении договора кредитования (л.д. 26,27).

- сведения из интернет-источников о разорении предпринимателей в России (л.д. 24-25)

- выписка из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30)

- копия ответа на претензию (л.д.31)

Ответчиком представлены суду следующие доказательства:

- копия агентского договора без указания даты и места его заключения, подписанного <данные изъяты> и ОАО «КБ» Восточный (ОАО «Восточный Экспресс банк») с приложением № к договору (л.д. 46-51)

- копия выписки из лицевого счета Зубовой Р.И. (л.д. 53- 55)

- расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63)

Судом установлено, что между сторонами – истцом и ответчиком состоялся кредитный договор, включивший в себя условия о страховании истца. Этот факт подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, последующей перепиской сторон в части спорных условий договора. Стороны также представили доказательства исполнения договора. При этом суд считает недоказанным наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые дают право истцу на расторжение кредитного договора. Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный иск в части требований о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом доказательствами не подтверждаются доводы истца, о наличии указанных в ст. 451 ГК РФ обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Доводы истца о том, что произошло общее ухудшение экономической ситуации в стране, со ссылкой на применение санкций к Российской Федерации, суд не может признать убедительными, так как не усматривается взаимосвязи этих обстоятельств с правовым положением заемщика, которая в ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою предпринимательскую деятельность, то есть незадолго до заключения кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ., то есть описываемые в иске обстоятельства возникли до правоотношения по кредиту, поэтому доводы о невозможности погашения долга по кредитному договору в срок, суд также признает несостоятельными. Наличие у истца иждивенца опровергается доказательствами, сын-инвалид истца находится в Центре реабилитации, кроме того, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком уже после того, как сын Зубовой Р.И. стал инвалидом.

Суд усматривает, что истец недобросовестно исполняла кредитное обязательство по кредитному договору, нарушая ст. 309, 310 ГК РФ, имея возможность погашения за счет дохода в виде пенсии. Доводы о том, что она обращалась к ответчику о реструктуризации долга, документально не подтверждаются. Претензия, направленная в адрес ОАО «Восточный Экспресс Банк» ДД.ММ.ГГГГ просьб о реструктуризации долга по кредитному договору не содержит.

Частями 1 и 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Суд считает, что указанное существенное изменение обстоятельств в период действия кредитного договора истцом не доказано.

Отказ в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора влечет невозможность применения последствий расторжения договора.

Вместе с тем суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным условий кредитного договора о страховании, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда. Суд считает обоснованным требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий страхования, а именно условия договора «Заявление клиента о присоединении к программе страхования». Доводы о том, что данные условия были навязаны потребителю – Зубовой Р.И. со стороны Банка суд считает обоснованными.

Нельзя признать соответствующим принципу свободы договора заключение таких договоров, которые препятствуют одной из сторон выразить свою волю к уточнению, изменению или исключению условий из содержания договорного обязательства. При заключении договора присоединения Зубова Р.И. приняла на себя обязательство по кредитному договору одновременно с обязанностями по договору страхования, заполнив предложенную банком форму. Однако, суд считает, что воля истца на заключение договора страхования отсутствовала, так как Зубова Р.И. не обращалась в страховую компанию по своему усмотрению, не выбирала условий и вида страхования, ее не ознакомили с правилами добровольного страхования, с Зубовой Р.И. не был согласован срок страхования, ей не было известно наименование страховщика. Суд соглашается с мнением истца о том, что банк фактически в одностороннем порядке предоставил истцу платную услугу страхования и в счет страхового возмещения удерживал определенные суммы, так как это мнение основано на анализе заявки истца о предоставлении кредита и подтверждается расчетом задолженности по кредиту, истребованном от ответчика по ходатайству истца. Из представленных суду сторонами доказательств усматривается воля и интерес истца в заключении кредитного договора, а не договора страхования.

Суд расценивает как незаконный отказ страховой компании в исключении пункта о страховании из договора, усматривая в этом нарушение прав потребителя, что влечет на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание в пользу истцаштрафа в размере 50% от требуемой суммы, в данном случае 1350 руб.

Суд считает обоснованным требования истца о признании ничтожными условий кредитного договора в части страхования истца, так как данные требования основаны на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», равно как и требования о взыскании с ответчика 2700 руб. как уплаченной страховой премии, поскольку при признании сделки недействительной подлежат применению последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Расчет суммы страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил, и считает его верным.

Основания признания сделки недействительной, расчет истца стороной ответчика не оспаривается.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании морального вреда, поскольку установлено, что ответчик добровольно отказался удовлетворить требования истца, что следует из письменного отзыва ОАО Восточный Экспресс Банк» на досудебную претензию Зубовой Р.И. Кроме того, суд усматривает нарушение со стороны ОАО Восточный Экспресс Банк» прав потребителя Зубовой Р.И. на информацию, поскольку в претензии содержалась просьба о предоставлении детализированного расчета задолженности клиента перед банком, предоставление выписки по лицевым счетам за весь период действия кредитного договора, но банком такая просьба удовлетворена не была. В данном случае имеет место нарушение со стороны ответчика ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет наряду с отказом в добровольном удовлетворении требований истца взыскание морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд признает разумным и соответствующим степени нравственных страданий потребителя и степени игнорирования ответчиком требований закона. Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Зубовой Риты Ивановны к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств и применении последствий расторжения – отказать.

Удовлетворить требования Зубовой Риты Ивановны о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий страхования, применив последствия признания сделки недействительной.

Взыскать в пользу Зубовой Риты Ивановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> с ответчика ОАО Восточный Экспресс Банк», юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, кор-сч. № в ГРКЦ <адрес>, ОГРН №, ОКВЭД №, ОКПО № денежные средства в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей в счет неправомерно уплаченной страховой премии, 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей штрафа, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда.

Ответчик ОАО Восточный Экспресс Банк» вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области как в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья:                                И.В.Соляная.