Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2018 ~ М-3242/2018 от 30.10.2018

Дело №2-3504/2018

24RS0024-01-2018-004180-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Михайловой НГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2013 г. между истцом и Михайловой Н.Г. заключен кредитный договор № 214472067, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 102041 руб. на срок 60 месяцев под 33ёёё% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. В период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 48000 руб. По состоянию на 15.10.2018 задолженность составляет 147941,95 руб., в том числе просроченная ссуда – 92660,93 руб., просроченные проценты – 22958,27 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 12253, 30 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 20069,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4158,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала о применении последствий пропуска сроков исковой давности, дополнительно пояснив, что является пенсионером, денежных средств не хватает на жизнь, возможности оплачивать кредит не имеет.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2013 между истцом и Михайловой Н.Г. заключен кредитный договор №214472067, согласно которому Михайлова Н.Г. получила кредит в сумме 102041 руб. на срок 60 месяцев под 33% годовых.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании №214472067, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.1.1 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите.

Ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

13.04.2018 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канск, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 вынесен судебный приказ о взыскании с Михайловой Н.Г. задолженности по договору в сумме 22958,27 руб. и судебных расходов на сумму 444,37 руб. 07.05.2018 определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске судебный приказ отменен.

По состоянию на 15.10.2018 задолженность по просроченной ссуде составила 92660,93 руб., просроченным процентам 22958,27 руб., штрафу за просрочку уплаты кредита 12253,30 руб., штрафу за просрочку уплаты процентов 20069,45 руб., что подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей, расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.04.2018, судебный приказ отменен 07.05.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 24.10.2018, что подтверждается потовым штемпелем на конверте, в суд исковое заявление поступило 30.10.2018. Согласно представленной истцом выписке по счету последний платеж Михайловой Н.Г. произведен 12.03.2015. Согласно условиям договора, срок платежа определен 16 число каждого месяца. Следовательно, по платежам за период с 16.10.2015 г. по 16.07.2018 г. срок исковой давности не истек и сумма задолженности по просроченной ссуде составит 76699,29 руб., по просроченным процентам 42561,68 руб. Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма просроченных процентов в размере 22958,27 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по просроченной ссуде в размере 76699,29 руб., по просроченным процентам 22958,27 руб.

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая возражения ответчицы, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер штрафных санкций, составляющий 120% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии с указанной нормой, снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф за просрочку уплаты кредита с 12253,30 руб. до 1000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов с 20069,45 до 2000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4158,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Михайловой НГ сумму задолженности по просроченной ссуде в размере 76699,29 руб., просроченным процентам 22958,27 руб., штраф за просрочку уплаты кредита 1000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4158,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018.