Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2019 ~ М-439/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-844/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 г.                                 г. Магадан                            

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца Петрунова А.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Андрияновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Колымаэнерго» к Андрияновой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Колымаэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Андрияновой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с производственной необходимостью ограждения рабочей зоны контролера КПП-3 ПАО «Колымаэнерго» заказало у ИП Андрияновой И.М. комплект для стекла 8-10 мм, сталь, хром, 1 шт., стекло поликорбанатное, 10 мм, 2 шт., в связи с чем ею был выставлен счет на оплату № 5 от 6 апреля 2017 г., по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать истцу в течение 60 дней обозначенный в счете товар.

Платежным поручением № 1175 от 3 мая 2017 г. ПАО «Колымаэнерго» произвело оплату в пользу ответчика 63 177 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства по поставке товара, однако принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, товар не поставлен, что свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 2 октября 2017 г., получена ответчиком 14 ноября 2017 г. и оставлена ею без внимания, в связи с чем с 15 ноября 2017 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Андриянова И.М. прекратила 18 января 2018 г.

Ссылаясь на положения ст.ст. 458, 432, 487, 453, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 63 177 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца Петрунов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Андриянова И.М. исковые требования не признала и показала, что договор поставки товара, на который ссылается истец, между ней и ПАО «Колымаэнерго» не заключался, сфера ее деятельности как индивидуального предпринимателя была связана с электромонтажом, в связи с чем осуществить поставку стекла она не имела возможности. О том, что на ее счет поступили денежные средства от ПАО «Колымаэнерго» ей стало известно от ФИО10., который, имея перед ней долговые обязательства, сообщил, что в ходе его сотрудничества с ПАО «Колымаэнерго» ему за оказанные услуги были должны заплатить денежные средства, которые он предложил перечислить на ее счет с тем, чтобы из полученной суммы она забрала его долг, а оставшуюся сумму передала ему. Согласившись на перевод денежных средств от ПАО «Колымаэнерго» на свой счет, она получила в счет возврата долга от ФИО11 33 000 рублей, а оставшиеся денежные средства передала ему. Документально в момент передачи денег данный факт не фиксировался, впоследствии ее мужу он написал расписку более поздней датой. Полагала, что возникшая ситуация произошла вследствие недобросовестного поведения ИП ФИО12., с которым их взаимоотношения строились на доверии. Принимая во внимание, что обязательств перед истцом она никогда не имела, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 показал, что у ИП ФИО14 имелся долг перед ответчиком (его женой), в связи с чем он предложил перечислить причитающиеся ему денежные средства от ПАО «Колымаэнерго» на ее счет с тем, чтобы часть денег она забрала в счет погашения долга, а оставшуюся сумму передали ему. Они с женой согласились, денежные средства были переведены, в счет оплаты долга они забрали 33 000 рублей, остальное передали ФИО15 Между ИП Андрияновой И.М. и ПАО «Колымаэнерго» договор поставки не заключался и не мог быть заключен, поскольку в сферу ее деятельности не входила реализация и поставка стекол.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2017 г. ИП Андрияновой И.М. в адрес ПАО «Колымаэнерго» выставлен счет № 5 на поставку товара: комплект для стекла 8-10 мм, сталь, хром, 1 шт., стекло поликорбанатное, 10 мм, 2 шт.; приведены условия о проведении подготовительных работ и поставке товара в течение 60 дней; стоимость товара с учетом НДС – 63 177 рублей.

Платежным поручением № 1175 от 2 мая 2017 г. ПАО «Колымаэнерго» произвело перечисление денежных средств на счет ИП Андрияновой И.М. на сумму 63 177 рублей; в назначении платежа указано: за поставку стойки стеклянной из поликарбонатного стекла согласно счету 5 от 6 апреля 2017 г. для КГЭС.

Факт получения денежных средств от ПАО «Колымаэнерго» и снятия их со своего счета ответчиком не оспаривался.

20 октября 2017 г. ПАО «Колымаэнерго» направило в адрес ИП Андприяновой И.М. по месту ее регистрации требование о возврате денежных средств в размере 63 177 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 1175 от 2 мая 2017 г. в счет оплаты товара, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара.

Данное требование согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 14 ноября 2017 г.; денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенной в решении ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Перечисленные условия установлены судом при рассмотрении настоящего спора, поскольку Андрияновой И.М. в отсутствие правовых оснований приобретено имущество (денежные средства в сумме 63 177 рублей), принадлежащее на праве собственности ПАО «Колымаэнерго».

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства фактически были перечислены на ее счет для ИП ФИО16, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Андриянова И.М. также не опровергают вывода об отсутствии у ИП Андрияновой И.М. законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств, полученных от истца.

При этом представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что оплата 2 мая 2017 г. произведена на основании счета, выставленного именно ИП Андрияновой И.М.; сведениями о сотрудничестве ПАО «Колымаэнерго» с ИП ФИО17 он не располагает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, при которых ответчиком были получены указанные денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в сумме 63 177 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, начало исчисления срока, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, действительно связано не с моментом получения денежных средств, а с периодом времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 ноября 2017 г., т.е. с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств; с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный расчет принимается судом.

Проверяя указный в исковом заявлении расчет процентов за период с 15 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в общей сумме 6 003 рубля 54 копейки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования ПАО «Колымаэнерго» о взыскании с Андрияновой И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 22 января 2019 г. № 162 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 2 337 рублей 26 копеек, что превышает размер государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленный п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на 61 рубль 84 копейки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 42 копейки, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу на основании его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Андрияновой Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Колымаэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 63 177 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2017 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 6 003 рубля 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 275 рублей 42 копейки, а всего сумму в размере 71 455 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Установить день составления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 25 марта 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая