Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2011 ~ М-3617/2011 от 20.07.2011

Дело № 2 – 3864/25 – 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Токаревой Е.И., с участием:

истца – Ловцова Р.В.;

представителя истца – Хачатрян А.С.;

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» – Буренок Т.Ф.;

представителя ответчика ОКУ «АСС <адрес>» - Бобковой М.В.;

третьего лица – Жмыхова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Ловцова № к ОСАО «Ингосстрах» и ОКУ «АСС <адрес>» о взыскании страхового возмещения и возмещении материального вреда,

установил:

Ловцов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп. и к ОКУ «АСС <адрес>» о возмещении материального вреда в размере 44322 руб. 50 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> по вине Жмыхова А.В., являющегося работником ОКУ «АСС <адрес>», и управлявшего автомашиной «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его (истца) автомашина «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 164322 руб. 50 коп. Гражданская ответственность Жмыхова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., а ответчик ОКУ «АСС <адрес>» возместить материальный вред в размере 44322 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Просили их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., оплаты услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности в размере 875 руб. 00 коп. и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 4486 руб. 45 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Жмыхова А.В., а по вине самого истца, в связи с чем требования последнего являются необоснованными. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ОКУ «АСС <адрес>» в судебном заседании также не признал требования истца, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Жмыхов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ОАО «Страховая группа «Региональный альянс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ОАО «Страховая группа «Региональный альянс».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

П. 3.2. Правил устанавливает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ловцова Р.В., управлявшего автомашиной «Хонда CRV», государственный регистрационный знак №, и Жмыхова А.В., являющегося работником ОКУ «АСС <адрес>», и управлявшего автомашиной «УАЗ-390994», государственный регистрационный знак №. При этом автомашина под управлением Жмыхова А.В. двигалась через перекресток с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом по вызову на дорожно-транспортное происшествие, поступившему на пульт оперативного дежурного ОКУ «АСС <адрес>». При этом перед проездом перекрестка Жмыхов А.В. убедился в том, что его пропускают другие автомашины и продолжил движение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавшими, что Жмыхов А.В. двигался на своей автомашине с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а подъехав к перекрестку остановился, после чего убедившись, что его пропускают другие автомашины продолжил движение; журналом регистрации вызовов ОКУ «АСС <адрес>»; наряд-заданием на проведение аварийно-спасательных работ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ловцова Р.В., который в нарушение п. 3.2. Правил, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомашины под управлением Жмыхова А.В., ехавшей с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Учитывая изложенное, требования Ловцова Р.В. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы истца и показания свидетеля ФИО10 о том, что автомашина Жмыхова А.В. появилась неожиданно и они не могли ее своевременно заметить, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 10.1. Правил, Ловцов Р.В. двигаясь на своей автомашине, должен был учитывать особенности дороги и видимость в направлении движения. При этом скорость его автомашины должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за ее движением для выполнения требований Правил, в том числе своевременной остановки для пропуска автомашин с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░