Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 7.1-26/2014 (7.1-384/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2014 г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании жалобы указав, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Требование ст. 29 ТК РФ было исполнено ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в полном объеме. Для расследования несчастного случай, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО ЧОП «РН- Охрана-Самара» Логиновым С.В. работодателем была сформирована комиссия, в состав которой были включены: заместитель генерального директора Гришин А.В., главный специалист по ОТ и ТБКишмарая А.Н., начальник отдела по управлению персоналом Радаева Е.В., которая является уполномоченным (доверенным) лицом по охране труда трудового коллектива ООО ЧОП «РН- Охрана-Самара», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

При проведении проверки инспектором информация по персональному составу комиссии не запрашивалась. В ходе рассмотрения административного дела информация по персональному составу комиссии до Государственной инспекции труда в <адрес> была доведена в возражениях на акт проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов.

2. При оформлении акта Н-1 о несчастном случае на производстве с Логиновым С.В. в пункт 6 акта не был внесен номер протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, при этом дата протокола в акте была указана и копия протокола имелась в материалах расследования несчастного случая. Факт прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда Логиновым С.В подтвержден наличием протокола (копия прилагается). При этом неуказание номера протокола в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве не является нарушением установленного порядка расследования несчастного случая и тем самым не лишает акт формы Н-1 юридической силы.

3. Пунктом 7 Формы акта Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» предусмотрено краткое описание места происшествия с указанием опасных и (или) вредных производственных факторов. Указанным пунктом не регламентирован порядок отражения в акте сведений об отсутствии вредных и опасных производственных факторов.

В связи с отсутствием опасных и (или) вредных производственных факторов на рабочем месте охранника Логинова С.В., они не могли быть отражены в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

4. Законодатель четко связывает необходимость проведения предварительного медицинского осмотра с наличием разрешения на ношение оружия и его применение.

Логинов С.В был принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» ДД.ММ.ГГГГ На момент приема на работу Логинов С.В. имел удостоверение частного охранника 4 разряда А №№ запрещающего при исполнении служебных обязанностей хранение и ношение гражданского и служебного оружия.

При приеме на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» охранник 4 разряда Логинова С.В. представил медицинское заключение по форме № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому не выявлено противопоказаний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, указанных в Постановлении Правительства РФ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Таким образом, проведения иного медицинского осмотра работника Логинова С.В. на момент его приема на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не требовалось.

5. Обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ протокол №№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит объяснения лица или законного представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». К моменту составления протокола об административном правонарушении аттестация рабочего места Логинова С.В. была проведена, что подтверждается картой аттестации рабочего места и протоколами инструментальных замеров и, следовательно, отсутствовал состав административного правонарушения. В рамках проводимой проверки в связи с произошедшим несчастным случаем инспектором Мастепановым Д.Н. были запрошены документы, касающиеся работника ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» Логинова С.В. Документы по иным работникам, а также по иным рабочим местам инспектором не запрашивались и, соответственно, ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не предоставлялись. Следовательно, вывод инспектора о том, что не обеспечено проведение аттестации всех рабочих мест в ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не имеет под собой оснований и документально не доказан.

Более того, согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть проведена не позднее одного года с момента создания новых рабочих мест.

ЧОП «РН-Охрана-Самара» в декабре ДД.ММ.ГГГГ были заключены новые договоры на ДД.ММ.ГГГГ год и, соответственно, созданы новые рабочие места, которые согласно вышеприведенной норме законодательства подлежат аттестации в срок не позднее одного года с момента их создания. В течение года с момента создания новых рабочих мест работодатель самостоятельно определяет этапы проведения аттестации указанных рабочих мест, исходя из своих финансовых возможностей. Для проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «РН-Охрана-Самара» (Заказчик) были заключены договоры с ООО «Самарский центр безопасности труда» (Исполнитель) № № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенных договоров исполнителем проводились необходимые инструментальные измерения, выполнялись экспертные оценки опасных и вредных производственных факторов, результаты которых нашли свое отражение в протоколах оценки

условий труда и картах аттестации рабочего места.

Исполнителем Заказчику была передана карта аттестации рабочего места по условиям труда сектора охраны «Сызрань» (объект охраны - АЗК № ОАО «Самаранефтепродукт»), в которой адрес проведения замеров был указан не верно. В адрес исполнителя было направлено письмо с просьбой пояснить данную ситуацию, и получены объяснения о том, что была допущена

техническая ошибка. После исправления в адрес заказчика была направлена новая карта аттестации рабочего места.

Кроме того, по результатам государственной экспертизы представленных материалов установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда сектора охраны «Отрадный» и сектора охраны «Сызрань» ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ что подтверждается Заключением Министерства труда, занятости и миграционной политики <адрес> № № и № №

6. Государственным инспектором Государственной инспекции труда в <адрес> Мастепановым Д.Н. при привлечении к административной ответственности ООО ЧОП «РН- Охрана-Самара» были нарушены нормы законодательства, регламентирующие порядок проведения проверок юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» поступил запрос № № от Государственной инспекции труда по <адрес> на предоставление документов и предложением представителю Общества явиться в Государственную инспекцию в <адрес> для дачи соответствующих объяснений в связи с проводимой проверкой,однако распоряжения о проведении в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» проверки Государственной инспекцией труда предоставлено не было.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной службы по труду определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и шального контроля". Данный порядок был грубо нарушен, так как проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора); однако, заверенная печатью копия распоряжения или приказа под роспись руководителю или иному уполномоченному представителю юридического лица ДД.ММ.ГГГГ вручена не была.

В нарушение вышеприведенных норм представителю заявителя распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено только ДД.ММ.ГГГГ Целью проверки была указана защита прав и интересов работников (в связи с извещением из медицинского учреждения о несчастном случае с Логиновым С.В.). Задачами проводимой проверки являлось соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Срок проверки был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Основание к проведению внеплановой проверки ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», приведенное в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица №№ в ст. 360 ТК РФ отсутствует, что свидетельствует о превышении полномочий, предоставленных Государственной инспекции труда в <адрес>, повлекшем за собой существенное нарушение законодательно установленных прав юридического лица при осуществлении государственного контроля.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Проверку в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» проводил инспектор Мастепанов Д.Н., а протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Зелениным С.В., хотя составление протокола об административном правонарушении осуществлялось инспектором епановым Д.Н.

7. В нарушение ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в срок, превышающий пятнадцать дней со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

На основании изложенного, просят отменить постановление Государственной инспекции труда № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» Каменева Е.Г. по доверенности поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление инспекции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Петухова С.Г. возражала против удовлетворения жалобы ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», считая постановление законным и обоснованным, согласно письменным возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

1. Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составб не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В приказе о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве с Логиновым С.В. не отражено, что Радаева Е.В. является представителем выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии среди членов комиссии представителя представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Указанное обстоятельство является нарушением ст. 229 ТК РФ.

2. Форма Н-1 акта о несчастном случае на производстве, утвержденная Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», предполагает указание в акте номера протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. Неуказание номера протокола является несоблюдением установленной законодательством формы акта, и свидетельствует о нарушении трудового законодательства.

3.Также форма акта Н-1 содержит графу для отражения сведений об отсутствии вредных и опасных производственных факторов.

В акте о несчастном случае, происшедшем с работником Логиновым С.В., указанная графа не была заполнена, что не отрицалось представителем ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара». Как следует из пояснений представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», указанная графа не была заполнена в связи с отсутствием вредных условий. Однако, в случае отсутствия вредных условий на производстве, необходимо было указать на это в акте, с целью избежания неоднозначных толкований. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также является нарушением установленной формы акта.

4. Изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, суд соглашается с мнением представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о том, что прохождение первичных медицинских осмотров работодатель обеспечивает за счет собственных средств лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В случае с охранником Логиновым С.В. суд приходит к выводу о том, что в отношении указанного работника прохождение первичного медицинского осмотра не требовалось, поскольку ему квалификация охранника 5 разряда не присваивалась, и его работа не была связана с ношением оружия и его применением.

Однако отсутствие указанного нарушения при наличии иных нарушений трудового законодательства не является основанием для освобождения ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» от административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

5. Вместе с тем, суд соглашается с выводом государственного инспектора труда о том, что ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не обеспечено проведение аттестации всех рабочих мест в организации. Так, при проверке инспектору была предоставлена карта аттестации рабочего места по условиям труда сектора охраны «Отрадный» с указанием проведения замеров по адресу: <адрес>, в то время как работник Логинов С.В. осуществлял свою деятельность в секторе охраны «Сызрань» по адресу: ул. <адрес>. Карта аттестации рабочего места по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.4 была составлена лишь в сентябре ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после завершения проверки.

6. Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что внеплановая проверка была проведена государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии с ч. 4 ст. 1,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ, абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Так, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было издано до срока начала проверки - ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения указанной проверки явилось одно из оснований, предусмотренных ст. 360 ТК РФ, а именно: обращение юридического лица – медицинского учреждения.

Протокол о назначении административного правонарушения составлен должностным лицом - главным государственным инспектором труда С.В. Зелениным, так как согласно ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административных правонарушениях:

1        - протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

2. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов по государственному контролю за соблюдением законодательства о труде и иных Нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях п. 2 по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 ст. 5.27 ( в части нарушений законодательства о труде и об охране труда, за совершение которых может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа юридических лиц):

- руководители государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

- начальники отделов надзора и контроля государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

-     главные государственные инспекторы труда государственных инспекций труда субъектах Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Зелениным С.В. вынесен протокол об административном правонарушении № данный протокол был передан начальнику отдела Петуховой С.Г. на рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ был передан на рассмотрение Мастепанову Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Каменева Е.Г. прибыла в Государственную инспекцию труда на рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица государственным инспектором труда Мастепановым Д.Н. вынесено постановление о назначении административного наказания № № в отношении юридического лица ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», копия которого была вручена представителю ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

7. Вынесение постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ спустя 15-дневный срок после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на юридическую квалификацию содеянного и не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, Государственная инспекция труда пришла к правильному выводу о привлечении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» к
административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ..

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.