Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33659/2020 от 10.11.2020

Судья: Ефанов В.А.         дело № 33-33659/2020

                                         (№ 2-3811/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Комбарова И.В.

судей     Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи     Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи            Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>8 и <ФИО>7 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>8 и <ФИО>7 о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 623,46 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 января 2015 года между <ФИО>4 и <ФИО>8, действовавшим по доверенности в интересах <ФИО>7, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес...>, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства обеспечить газоснабжение дома при условии внесения покупателем денежной суммы в размере 90 000 рублей с целью оплаты подключения газа к жилому помещению. Во исполнение условий договора, указанные денежные средства были переданы <ФИО>4 <ФИО>8, однако, ответчики своих обязательств по оснащению газоснабжением жилого помещения не исполнили и денежные средства не вернули.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>8 и <ФИО>5 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

На указанное решение суда от <ФИО>4 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно применил срок исковой давности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>6 просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, конвертом, вернувшимся отправителю с отметкой почты России в связи с истечение срока хранения, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2015 года между <ФИО>4 и <ФИО>8, действовавшим по доверенности в интересах <ФИО>7 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес...>.

На основании п. 1.11 указанного договора продавец принял на себя обязательства обеспечить газоснабжение дома при условии внесения покупателем денежной суммы в размере 90 000 рублей с целью оплаты подключения газа к жилому помещению.

Как следует из представленных материалов дела, <ФИО>4 выполнил свои обязательства по договору, передав <ФИО>8 денежные средства в размере 90 000 рублей, о чем суду представлена расписка от 19.01.2015г.

Исходя из положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Рассматривая по существу заявленные <ФИО>4 исковые требования к <ФИО>8 и <ФИО>7 о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так из п.п. 1.6.1. и 1.8. вышеуказанного предварительного договора следует, что продавец обязуется зарегистрировать право собственности на продаваемое помещение во 2 квартале 2015 года, и в течение 30 дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности заключить основной договор купли-продажи с покупателем.

Следовательно, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и на основании условий договора <ФИО>7 должна была до 30 июня 2015 года зарегистрировать право собственности на продаваемое помещение и в течение 30 дней, то есть до 31 августа 2015 года, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что сторонами были установлены четкие сроки исполнения обязательств по вышеупомянутому договору, а расписка от 19.01.2015г., составленная между <ФИО>4 и <ФИО>8 о передаче денежных средств в размере 90 000 рублей за газоснабжение приобретаемого жилого помещения, является производным от основного обязательства по предварительному договору купли-продажи от 19.01.2015г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление было подано в суд только 23 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии срока исполнения услуги подключения жилого помещения к газу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи