Определение по делу № 2-299/2014 (2-3855/2013;) ~ М-3031/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-299/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

11 февраля 2014 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А.

секретаря Васильевой Н.В.

с участием представителя ответчика Кузнецова Д.С. – Жукова С.В. на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Кузнецову Д.С., Кузнецовой Е.П., Кузнецовой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.С., Кузнецовой Е.П., Кузнецовой С.С. о взыскании с Кузнецова Д.С. задолженности по кредитному договору № от Дата. в размере ... руб. ... коп., взыскании солидарно с Кузнецова Д.С., Кузнецовой Е.П., Кузнецовой С.С. задолженности по кредитному договору № от Дата размере ... руб. ... коп., обращении взыскания на заложенное имущество – 4-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу Адрес, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб.

В судебном заседании представителем ответчика Кузнецова Д.С. – Жуковым С.В. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту нахождения кредитора в г. Уфу, указывая на соглашение о договорной подсудности содержащееся в кредитных договорах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Кузнецов Д.С., Кузнецова Е.П., Кузнецова С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 кредитного договора № от Дата. установлено, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. В реквизитах местонахождение кредитора указано: Адрес (л.д. 40-50).

Пунктом 5.13 договора об ипотеке № от Дата. определено, что при возникновении разногласий по вопросам исполнения настоящего договора они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя. В реквизитах местонахождение залогодержателя указано: Адрес (л.д. 51-57).

Пунктом 9.3 договора залога № от Дата. предусмотрено, что все споры по настоящему договору рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя в соответствии с действующим законодательством РФ. В реквизитах местонахождение залогодержателя указано: Москва, Адрес, 5 стр. 1, Уральский филиал ОАО АКБ «МБРР» Адрес, Северный пер, 5-а (л.д. 72-77).

Пунктом 7.6 кредитного договора № от Дата установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в районном суде по месту расположения банка или его структурного подразделения осуществившего выдачу кредита. В реквизитах местонахождение банка указано: Адрес

Пунктом 3.7 договора поручительства № от Дата. установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения кредитора или его структурного подразделения, осуществившего выдачу кредита (л.д. 88-91). В реквизитах местонахождение банка указано: Адрес

Из пояснений представителя ответчика установлено, что кредитный договор № от Дата. заключался в г. Екатеринбурге, там же получались денежные средства, что подтверждается реквизитами, указанными в договоре, договор № от Дата. заключался в г. Перми, в Пермском кассовом офисе.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, которыми предусмотрена различная подсудность рассмотрения споров вытекающих из рассматриваемых договоров, указанное свидетельствует, что сторонами договорная подсудность споров по обоим кредитным договорам до подачи иска не достигнута, в связи с чем, подлежит применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для направления дела для рассмотрения в г. Уфу не имеется, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика удовлетворению в данной части не подлежит.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков, местом жительства которых является Индустриальный район г. Перми.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Индустриальный районный суд г. Перми (Адрес по месту жительства ответчиков Кузнецова Д.С., Кузнецовой Е.П., Кузнецовой С.С.

При рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Перми не имеется, поскольку дело должно быть рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), в результате чего может быть достигнута справедливость всего судебного разбирательства, что позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Для принятия иска в соответствии со ст.ст. 29, 30 ГПК РФ оснований не имеется, поскольку заявлены требования о взыскании суммы, иск подлежит предъявлению по правилам общей подсудности, по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Кузнецову Д.С., Кузнецовой Е.П., Кузнецовой С.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Т.А. Синицына

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...