Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2020 от 14.01.2020

№ 2-1128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » февраля 2020года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Тарасову И. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MazdaDemio», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком Тарасовым И.А., управлявшим автомобилем «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак *** при использовании указанным транспортным средством была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В связи с тем, что ущерб автомобилю «MazdaDemio», государственный регистрационный знак ***, причиненный в результате ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, по заявлению о страховой выплате от выгодоприобретателя выплатил последнему денежную сумму в размере 170 900 рублей.

Ответчик Тарасов И.А., по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 7, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Тарасова И.А. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 170 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос». О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика Тарасова И.А., возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика Тарасова И.А. о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области Тарасов И.А. с 09.09.2019 года зарегистрирован по адресу; ***. В период с 16.10.2018 года по 29.09.2020 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу; ***

По данным ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области Тарасов И.А. 30.08.2019 года освободился по истечении срока наказания и убыл по адресу: ***.

Согласно информации УФСИН России по Амурской области с 10.12.2019 года Тарасов И.А. состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, проживает по адресу: ***. До ареста был зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик Тарасов И.А. извещался о назначении судебного заседания по всем известным адресам посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (сведения сайта «Почта России»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2016 года на 1 км автодороги сообщением «Благовещенск – Бибиково» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «MazdaDemio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова М.В. и автомобиль «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова И.А.

Виновным в данном ДТПприговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2017 года признан водитель Тарасов И.А., управлявший автомобилем «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***, который, находясь в состоянии опьянения, нарушил п. п. 2.7, 1.4, ч. 1 п. 1.5, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленное ограничение максимальной скорости – 60 км/ч, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустил занос, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «MazdaDemio», государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова М.В., осуществляющего движение во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «MazdaDemio», государственный регистрационный знак *** Иванова Н.Ю. получила травмы, от которых скончалась на месте, а водитель автомобиля «MazdaDemio» Иванов М.В. и пассажиры автомобиля «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак *** получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанным приговором Тарасов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2018 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены указание о нарушении Тарасовым И.А. п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.7, 9.10 ПДД РФ, п. 1.1 приложения № 2 ППД РФ. Вносимые изменения в приговор суда не повлияли на выводы суда о виновности осужденного Тарасова И.А. в совершении преступления, на правильность квалификации его действий, справедливость назначенного ему наказания.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», считаются установленными.

В судебном заседании также установлено, что на момент произошедшего 29сентября 2016 года ДТП, в результате которого принадлежащий Ивановой Н.Ю. автомобиль «MazdaDemio», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак *** Спиненко О.С. была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382786484.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как следует из материалов дела, после соответствующего обращения представителя выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения на основании акта о страховом случае № 998-01245-704-19Ф ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило Иванову М.В. 170 900 рублей (платежное поручение № 15319 от 11.03.2019 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ИП Буторина В.А. № 041 от 15 февраля 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «б», «в» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как установлено приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2017 года ответчик Тарасов И.А. на момент произошедшего 29сентября 2016 года ДТП управлял автомобилем «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, из дела видно, что собственником транспортного средства «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП 29 сентября 2016 года являлась Спиненко О.С. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382786484 застрахована Першиной Е.В. в ООО Страховая Компания «Гелиос». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак *** допущены Першин А.С., Першина Е.В. Срок действия договора страхования составил с 24.08.2016 г. по 23.08.2017 г.

Как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 29 сентября 2016 года, гражданская ответственность Тарасова И.А. при управлении транспортным средством «HyundaiSantaFe», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Тарасов И.А. не был включен в договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0382786484 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «HyundaiSantaFe». Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Тарасова И.А. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, в размере 170 900 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 76454 от 01.11.2019 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 618 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова И. А. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 170 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2020 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.