Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2021 от 26.07.2021

дело №2-3206/2021

24RS0032-01-2021-000475-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Гусейнову Э.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Гусейнову Э.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA № г/н № под управлением Гусейнова Э.Ш., NISSAN TIIDA LATIO г/н №, под управлением Филатова А.П., принадлежащий на праве собственности Хильченко С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю NASSAN TIIDA LATIO г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль NASSAN TIIDA LATIO г/н № застрахован в САО «Надежда» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование») на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ №) САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 65000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника Гусейнова Э.Ш. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусейнов Э.Ш., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – Хильченко С.В., Филатов А.П., Заверткин Д.В., представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут по <адрес> Гусейнов Э.Ш. управляя автомобилем LADA №, г/н №, нарушил п.8.8 ПДД из-за чего произошло ДТП с автомобилем NASSAN TIIDA LATIO г/н №, под управлением Филатова А.П.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гусенйнов Э.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NASSAN TIIDA LATIO г/н № получил технические повреждения.

Согласно полису страхования средства автотранспорта серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль NASSAN TIIDA LATIO г/н № застрахован в САО «Надежда» по риску страхования – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником (и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование» по заявлению Хильченко С.В. выплатило сумму страхового возмещения в размере 65000 рублей (акт № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA №, г/н № на момент ДТП застрахована не была.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что у истца, как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика, как с виновника ДТП, возмещения ущерба в порядке суброгации, в размере выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, с Гусейнова Э.Ш. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию с сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2150 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Гусейнову Э.Ш. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Э.Ш. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: