Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2017 от 14.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/17 по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бочкиной Н.И., Ярцеву Р.С., Бочкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее Банк) обратилось с вышеуказанным иском о солидарном взыскании с Бочкиной Н.И. и Ярцева Р.М. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 334154,09 руб., из которых задолженность по основному долгу – 307441,92 руб., задолженность по процентам – 26712,17 руб., а также судебных расходов в размере 6541,54 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Бочкиной Л.И. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 989000 руб. исходя из отчета об оценке № ***.12-537 от <дата>, взыскании с Бочкиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между Ярцевой Н.И.(после перемены фамилии Бочкина) и Банком в офертн- акцептной форме на основании Заявления-оферты Ярцевой Н.И. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ярцевой Н.И. кредит для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012; сумма кредита - 952420.30 руб.; срок возврата кредита - <дата>; процентная ставка 15% годовых. Заключенный договор является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Договором установлен график погашения задолженности и определена сумма для ежемесячного погашения задолженности. ОАО «РОСБАНК» исполнило свою обязанность по предоставлению заемщику автокредита путем зачислении денежных средств на счет расчетный счет заемщика. Ответчик Бочкина Н.И. с апреля 2016 года не исполняла надлежащим образом обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнены, в связи с чем, Банк обратился в суд (т. 1 л.д. 2-4, 185-186).

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» в лице Нестеренко Е.В. (т. 1 доверенность л.д. 219) исковые требования поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнила, что между Банком и Ярцевой Н.И. были заключены три договора: в 2010, 2012 и 2014. Договор, заключенный в 2010 исполнен. В настоящее время за Бочкиной Н.И. числится задолженность по автокредиту и по договору о кредитной карте. Все платежи учитывались по одному лицевому счету № ***. Для удобства расчетов по договору о кредитной карте был открыт счет № *** и все платежи по договору о карте зачислялись на указанный счет. Оператор не вправе денежные средства, внесенные на счет по договору о карте, зачислять на счет в погашение автокредита, поскольку такое право предоставлено заемщику.

В судебном заседании Бочкина Н.И. иск не признала, пояснила, что <дата> она заключила с ООО «АЦ-ЮГ» договор купли-продажи автомобиля марки Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012 стоимостью 1558209 руб. Указанный автомобиль был приобретен на личные средства в размере 596080.33 руб. и заемные средства по автокредиту в размере 950000 руб. Не отрицала заключение с банком в 2012 году смешанного договора в офертно- акцетной форме, содержащего элементы договора залога. Возражала против предоставленного истцом расчета задолженности, однако свой расчет суду не представила. Полагала, что задолженность по автокредиту не имеется. Не отрицала заключение с Банком и договора о кредитной карте и внесении платежей по представленным ею приходным кассовым ордерам на счет договора о карте. Не представила свой вариант рыночной стоимости автомобиля. В 2016 году возникли материальные трудности с бизнесом и она обратилась к матери с просьбой о предоставлении ей денежных средств. Мать предоставила ей деньги в обмен на гарантии в виде переоформления автомобиля на нее. <дата> заключила с матерью договор купли-продажи автомобиля. Не отрицала, что мать не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. Фактически автомобилем на основании доверенности и полиса ОСАГО пользуются она, сын и ее знакомый мужчина.

В судебном заседании Ярцев Р.С. иск не признал, не отрицал заключение с Банком договора поручительства на указанных в договоре условиях.

В судебное заседание Бочкина Л.И. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 538 ГК РФ.

Акцептом, признается ответ лица, кому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая, делового оборота или прежних деловых отношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий, указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между Бочкиной Н.И. (до перемены фамилии ранее Ярцева) и ОАО АКБ «РОСБАНК» в оферно-акцептной форме на основании заявления-оферты Ярцевой Н.И. При заключении <дата> договора № *** ответчику представлен для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012 кредит в сумме 950000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Данный договор является смешанным, содержащий в себе элементы кредитного договора, поручительства за заемщика и договора залога. Неотъемлемой частью кредитного договора, содержащей его существенные условия, являются «Условия предоставления автокредита со страховкой» (далее Условия).

В соответствии с п. 2 Заявления заемщик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный в соответствии с настоящим Заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее Даты ежемесячного погашения и Даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» настоящего Заявления. Погашение задолженности по кредитному договору, в том числе уплата Банку ежемесячных платежей, осуществляется: если счет открыт в Банке – путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в Банке и их бесспорного списания Банком в погашение задолженности по Кредитному договору (п. 4.1 Условий).

В соответствии с Графиком платежей погашение суммы кредита и платы за его использование производится с <дата> по <дата> с ежемесячным платежом в размере 22603,27 руб. (последний платеж – 22603,11 руб.).

Согласно п. 3 Условий за пользование предоставленным в рамках Кредитного договора кредитом клиент уплачивает Банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления. Процент начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока Кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства

Бочкина Н.И. согласилась на получение кредита на условиях Банка, изложенных в «Условиях предоставления автокредита со страховкой», удостоверив своей подписью в Заявлении, что с указанными Условиями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение указанного выше кредитного договора истцом были перечислены денежные средства в сумме 950000 руб. на банковский счет, открытый на имя заемщика.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, вместе с тем заемщик Бочкина Н.И. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту, должным образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 307441,92 руб., сумма просроченных процентов в размере 26712,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности, который суд признает верным.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном зачислении Банком денежных средств на счет договора о карте № *** вносимых ею на погашение автокредита по счету № ***, материалы дела не содержат. Более того, подписывая приходный кассовый ордер, ответчик не могла не видеть, что вносимые ею денежные средства зачисляются на погашение кредитного договора о карте, а не автокредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ***D040CCSYWGG98168 от <дата> между Банком и Ярцевым Р.С. заключен договор поручительства № *** от <дата>, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Бочкиной Н.И. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному на основании Заявления «Заемщика о предоставлении автокредита со страховкой» от <дата>. При этом поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе: размер кредита – 950000 руб., срок кредита - предоставленный в рамках Кредитного договора целевой кредит подлежит возврату до <дата> путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов 2 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 22603,27 руб., размер процентов за пользование кредитом 15 % годовых.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3-1.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

На основании п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1.

Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренным кредитным договором, а также требование о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает солидарно взыскать с ответчиков Бочкиной Н.И. и Ярцева Р.С. в пользу Банка задолженность в размере 334154,09 руб., из которых задолженность по основному долгу – 307441,92 руб., задолженность по процентам – 26712,17 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано было выше, заключенный между Банком и Бочкиной Н.И. договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора залога (т. 1 л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от <дата> между Банком и Бочкиной Н.И. заключен договор залога приобретаемого с использованием кредита Транспортного средства, указанного в разделе «Данные о Продавце и приобретаемом Транспортном средстве» с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство - Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик без уведомления банка произвела отчуждение автомобиля своей матери Бочкиной Л.И. Однако, фактически автомобилем пользуется ответчик, ее сын и знакомый мужчина.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» автомобиль Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012 зарегистрирован с <дата> за Бочкиной Л.И..

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль – Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Бочкиной Л.И,

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусматривал, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке или о залоге.

Пункт 11 ст. 28.2 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872/1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу 01.07.2014, параграф 3 главы 23 изложен в новой редакции, а Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как указано выше, договор о залоге заключен сторонами <дата>, таким образом, спорное правоотношение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ, при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае подлежит применению параграф 3 гл. 23 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения сторон и положения Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

Согласно представленного истцом отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № ***.12-537 рыночная стоимость заложенного автомобиля Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012 составила 989 000 руб.

Поскольку представленный истцом отчет о рыночной стоимости транспортного содержит подробную исследовательскую часть, выполнен компетентным лицом, являющимся квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства, руководствуясь статьей 86 ГК РФи положениями Закона об оценочной деятельности и оценивая представленный истцом отчет, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение графика возврата кредита, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество на условиях заключенного договора залога транспортного средства. При этом следует учитывать, что условия заключенного договора не оспорены сторонами и не признаны недействительными.

Сторонами при заключении кредитного договора был определен судебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что сторонами определен судебный порядок обращения взыскания предмета залога, залоговая стоимость транспортного средства сторонами не согласовывалась, суд полагает определить ее равной 80% от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика (аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном определении Самарского областного суда от <дата> по делу № ***).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, а именно в размере 791200 руб.

Определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 349 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Бочкиной Л.И, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 791 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Бочкиной Н.И. и Ярцева Р.С. в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере 6541,54 руб.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскать в пользу Банка с Бочкиной Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкиной Н.И., <дата> года рождения, уроженца г. * * * и Ярцева Р.С., <дата> года рождения, уроженца * * * в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в размере 334154,09 руб., в том числе по основному долгу – 307441,92 руб., по процентам – 26712,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541,54 руб., а всего 340695,63руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Audi, модель Q3 VIN: № ***, год выпуска 2012, принадлежащий на праве собственности Бочкиной Л.И. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену торгов заложенного имущества в размере 791200 руб.

Взыскать с Бочкиной Л.И., <дата> года рождения, уроженки п. № <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Малкина Л.И.