Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2020 ~ М-157/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-213/2020

                                 24RS0034-01-2020-000221-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                                с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием

истца – Кудыны А.С.

представителя ответчика ООО «Премьер – Агро» - Жекова Р.Е.,

представителя прокуратуры – помощника Прокурора Манского района Жилиониса Б.А.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудына А.С к ООО «Премьер-Агро» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Кудына А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премьер-Агро» о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГг. был принят в ООО «Премьер-Агро» на должность контролера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается заработная плата в размере 12212,5руб в месяц (оплата по часовому тарифу) и районный коэффициент в размере 60%. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен, на должность старшего контролера. В силу дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена в размере 15805,00рублей. За весь период работы ответчик в табелях рабочего времени не отражал фактически отработанное время. В табеле рабочего времени указывалось время работы 8 часов, однако по факту согласно, журнала приема и сдачи смен фактически смена составляла 24 часа. Истец работал сутки через двое суток. На предприятии не ведется суммированный учет рабочего времени. В конце рабочего года ответчиком не были произведены доплаты за фактически отработанное время. Трудовым договором сверхурочная работа запрещена. За работу в ночное время доплаты также ответчиком оплачены не были. В соответствии с расчетом сумма не доплаты по заработной плате составляет 75583 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу согласно графика, однако начальник охраны не законно не допустил его к работе, ссылаясь на распоряжение директора Фомина И.Б. Между тем истец с 7.30 ч. до 16.00 ч. находился на своем рабочем месте. Ответчик принципиально игнорировал его присутствие, при этом не объяснил причин отстранения от работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе по уходу за детьми. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на смену, при этом около 12.00 ч. он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и расчет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ со ним был прекращен трудовой договор на основании п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за прогул. Истец полагает увольнение незаконным.

С учетом изложенного истец просит: признать увольнение незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным; восстановить на работе в должности старшего контролера в ООО «Премьер- Агро»; взыскать выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75583 руб.; взыскать с ответчика 4000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец Кудына А.С. исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Премьер – Агро» - Жекова Р.Е. с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв согласно которого, истец был трудоустроен согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее ответчик переведен на должность старшего контролера, что подтверждается Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее время истца было установлено следующим образом: пять дней (с понедельника по пятницу) в неделю в дневное время суток (с 08:00 до 17:00), работа в ночное время суток не устанавливалась. За период с августа 2019 года по апрель 2020 года фактически отработанное истцом время отражено ответчиком в табелях учета рабочего времени, а все причитающиеся истцу начисления в расчетных листках. Поскольку заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, то задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ответчика отсутствует, что подтверждается платежными документами за период с августа 2019 года по апрель 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 ч. до 13.17 ч., что подтверждается Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. В связи отсутствием на рабочем месте помещении КПП, ответчик был вынужден вывести на работу другого работника, который отработал за истца весь рабочий день. В соответствии со ст.193 ТК РФ ответчиком у истца была затребована объяснительная, что подтверждается Требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку письменное объяснение истец не предоставил, ответчик составил Акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ Так как истец предоставил ответчику листы нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с него ДД.ММ.ГГГГ у ответчика повторно были затребованы письменные объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, истец письменные объяснения не представил. В связи с этим, ответчик повторно составил Акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ За совершении истцом дисциплинарного проступка ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание, а именно за прогул согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель прокуратуры Жилионис Б.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений законодательства о труде при увольнении Кудыны А.С. допущено не было.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 193 до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Кудына А.С. был трудоустроен в ООО Премьер-Агро» согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ЦПЛ-0000009 от ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера (л.д.146).

Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кудына А.С. переведен на должность старшего контролёра (л.д.147).

Согласно п.4.1 трудового договора между сторонами режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д.149).

Согласно п. 4.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Премьер-Агро» рабочее время установлено следующим образом: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучиться с работы.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Премьер-Агро» истец был ознакомлен, о чем. пояснил в ходе судебного заседания.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

За период с августа 2019 года по апрель 2020 года фактически отработанное истцом время отражено ответчиком в табелях учета рабочего времени, все начисления в расчетных листках (л.д.38-46, 87-142).

Проверяя правильность начисления работодателем заработной платы Кудына А.С., с учетом представленных графиков работы, табелей рабочего времени, расчетных листков истца, судом установлено, что оплата труда начислена и выплачена работнику Кудына А.С. в соответствии с графиками режима работы и табелями учета рабочего времени за вышеуказанный период.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО «Премьер-Агро», кроме режима указанного в трудовом договоре (правилах внутреннего распорядка), а также о работе истца сверхурочно не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Об отсутствии иного графика работы, в т.ч. в ночное время, подтвердили в судебном заседании свидетели Громовенко А.Н., Гутник Е.В., Болотько Д.И., Фомин Д.И.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по оплате сверхурочной работы, за работу в ночные смены и праздничные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 08.00 ч. до 13.17 ч.

Факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), составленном Громовенко А.Н., Гутником Е.В., Болотько Д.И., Фоминым Д.И., которые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

В соответствии со ст.193 ТК РФ ответчиком у истца была затребована объяснительная, что подтверждается требованием от работника письменного объяснения по факту отсутствие его на рабочем месте исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

Поскольку письменное объяснение истец не предоставил, что не оспаривается истцом, ответчик составил Акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Таким образом, отказавшись от дачи объяснений, истец тем самым реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует работодателю применить дисциплинарное взыскание. Соответственно, право работника на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.

За совершение истцом дисциплинарного проступка ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание в виде прогула согласно п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

При этом факт подложности (фальсификации) представленных ответчиком доказательств в ходе разрешения спора судом не был установлен, доказательств подложности данных доказательств стороной истца представлено не было.

Доводы истца о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами, к их показаниям следует отнестись критически, не может быть принят судом во внимание, так как показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречат представленных в ходе рассмотрения дела доказательствам, каких-либо оснований не доверять показания свидетелей Громовенко А.Н., Гутником Е.В., Болотько Д.И., Фоминым Д.И. судом выявлено не было. Кроме того указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный стороной истца журнал, не может быть принят как доказательство работы в ночное время, поскольку данный журнал является недопустимым доказательств, поскольку он не заверен, не утвержден директором, либо иным должностным лицом ООО «Премьер-Агро».

Также суд обращает внимание на то, что данные отраженные в журнале не свидетельствуют о привлечении истца к сверхурочным работам.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная Кудына А.С., свидетельствующая о том, что истца не допускали к работе, не соответствует требованиям относимости и допустимости, то есть отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Истцом также в нарушении ст. 77 ГПК РФ не представлены достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

В связи с чем сведения, которые могли быть получены из указанной видеозаписи не могут являться доказательством, указанным в ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в связи с чем они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 13.17 час, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у Кудына А.С. были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; срок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушен не был, равно как и порядок оформления прекращения трудовых отношений, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, Кудына А.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кудына А.С к ООО «Премьер-Агро» о признании увольнения незаконным; признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не законным; восстановлении на работе в должности старшего контролера в ООО «Премьер-Агро»; взыскании выплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75583 руб.; взыскании с ответчика 4000 рублей за оказание юридической помощи – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ