Определение по делу № 9-157/2018 ~ М-1170/2018 от 01.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ

    Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Беседина Е.А., рассмотрев исковое заявление Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РОАВТОБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в размере 5 775 676,45 руб., расходов по уплате госпошлины 43 078,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Проверив представленные документы, суд находит заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.03.1998г.).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст.30 ГПК РФ).

    Как усматривается из представленных документов, истец обратился в суд, исходя из правила исключительной подсудности, установленного ст. 30 ГПК РФ, поскольку имущество, на которое он просит обратить взыскание, в связи с непогашением долга ответчиком по кредитному договору, - квартира, являвшаяся объектом долевого участия в строительстве, по адресу: <адрес> условный     номер объекта – 2, количество комнат – 3.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а иного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

У истца по настоящему делу материально-правовой предпосылкой обращения взыскания на предмет залога служит неисполнение ответчиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом.

Следовательно, в данном случае спор не сопряжен с разрешением вопроса о вещных правах на имущество, поскольку истец не оспаривает право собственности на него, и в случае удовлетворения судом требования об обращении взыскания на предмет залога, решение суда не будет являться основанием для перехода права собственности на имущество, а также не будет являться основанием для прекращения или возникновения вещных прав на это имущество.

Более того, в принятом в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу подведомственности определенных споров третейским судам дал конституционно-правовое толкование ряду норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в п. 5.1 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указано, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Следовательно, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Статья 28 ГПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно исковому заявлению и приложенным документам, адрес регистрации по месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Иных адресов регистрации ответчика по месту жительства либо пребывания представленные материалы не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Коммерческого банка «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, разъяснив, что истец может вновь обратиться в суд с данным иском по месту жительства ответчика ФИО3 в Курганский городской суд Курганской области по адресу: 640027 г.Курган, ул. Дзержинского, д.35.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья:                Беседина Е.А.