Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2012 ~ М-2109/2012 от 25.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего                Серикова В.А.,

при секретаре                                  Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Пенских Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пенских Г.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 787425,53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Пенских Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику Пенских Г.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по 22.12.2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,1 % годовых. Заключение договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и проводилось посредством подписания заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячно. На день заключения кредитного договора размер суммы ежемесячного платежа в счет возврата кредита составлял 21810,21 руб. Пунктом 2.13 Правил по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на сумму просрочки начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчиком были допущены нарушения кредитного договора, касающиеся возврата кредита, последний платеж в счет частичного погашения задолженности был произведен 22.04.2010 года, в связи с чем, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита.

Ответчиком возврат кредита в установленные сроки не произведен, по состоянию на 21.03.2012 года задолженность по кредиту составляет 948090,44 руб., в том числе: 632638,53 руб. ссудная задолженность; 128235,35 руб. задолженность по плановым процентам; 100000,52 руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, 78516,04 руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу, 8700 рублей комиссия за коллективное страхование.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть, заключенный с ответчиком кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по названному кредитному договору в сумме 787425,53 рубля, уменьшив в сумму пени по просроченному долгу до 7851,6 рубля, пени за несвоевременную выплату плановых процентов до 10000,05 рубля, также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11074,25 рубля.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Михайлова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Представитель ответчика не оспаривала наличие нарушений кредитного договора со стороны ответчика, не возражала против расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности, однако полагала, что банком незаконно была взята с ответчика комиссия за выдачу кредита. Представитель ответчика полагала, что условие договора, предусматривающее обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите право потребителей». Также представитель ответчика полагала необоснованным начисление ответчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и полагала, что Правила кредитования не соответствуют требованиям закона, устанавливающим очередность погашения долга. В связи с чем, просила уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Пенских Г.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком заемщику Пенских Г.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок по 22.12.2014 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24,1 % годовых. Заключение договора осуществлялось путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и проводилось посредством подписания заемщиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в котором установлены все существенные условия кредитного договора.

Согласием на кредит установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался выплачивать банку суммы в счет погашения кредита ежемесячно. На день заключения кредитного договора размер суммы ежемесячного платежа в счет возврата кредита составлял 21810,21 руб. Пунктом 2.13 Правил кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита на сумму просрочки начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на выдачу кредита (л.д. 7), Правил кредитования (л.д. 8-17).

Судом установлено, что согласно кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства соблюдать порядок и сроки возврата суммы кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, начиная с 23.01.2010 года нарушал условия кредитного договора, последний плате в погашение кредита частично произвел 22.04.2010 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось представителем ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2012 года задолженность по кредиту составляет 948090,44 руб., в том числе: 632638,53 руб. ссудная задолженность; 128235,35 руб. задолженность по плановым процентам; 100000,52 руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, 78516,04 руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу, 8700 рублей комиссия за коллективное страхование.

При этом при подаче иска истец в добровольном порядке снизил размер пени и просит взыскать задолженность в размере 787425, 53 рубля, из которых: 632638,53 руб. ссудная задолженность; 128235,35 руб. задолженность по плановым процентам; 10000,05 руб. задолженность по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов, 7851,6 руб. задолженность по уплате пени по просроченному долгу, 8700 рублей комиссия за коллективное страхование.

Возражая против заявленных требований в части взыскиваемой суммы, представитель ответчика ссылался на недействительность условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно.

Суд полагает, что указанные доводы представителя истца являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанной нормы по кредитному договору на заемщика возлагается обязанность по выплате банку процентов за пользование кредитом, данная норма не возлагает на заемщика обязанность по выплате каких-либо комиссий.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ сторона имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. При этом в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или договором.

Однако ссылка представителя истца на нормы ст. 421 ГК РФ в данном конкретном случае суд находит несостоятельными, поскольку истцом в ходе судебного заседания даны пояснения, что комиссия за выдачу кредита является платой за сопутствующую банковскую услуг, однако каких-либо пояснений о сути данной услуги, в чем она состоит, а также имел ли намерение заемщик заказать и получить от банка данную услугу, суду не предоставлено. Равно как не представлено суду и доказательств того, что банком понесены какие-либо расходы, непосредственно связанные с выдачей кредита.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что условие кредитного договора о выплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

Судом установлено, что комиссия ха выдачу кредита была выплачена ответчиком единовременно в сумме 15000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности на 15000 рублей и взыскать с него задолженность в сумме 772425, 53 рубля.

Доводы представителя истца о незаконности начисления неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки суд находит несостоятельными, поскольку определение сторонами в договоре неустойки за неисполнение договорных обязательств не противоречит положениям ст. 330, 331, 421 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что условия Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) не соответствуют требованиям закона, устанавливающих очередность погашения требований по денежному обязательству, что отразилось на размере задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ стороны в договоре вправе определить порядок погашения требований по денежному обязательству иной, чем установлен данной правовой нормой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 10924,26 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пенских Г.А..

Взыскать с Пенских Г.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772425,53 рубля, 10924,26 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 783 349 (семьсот восемьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2012 года.

Председательствующий: