Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12639/2017 от 29.03.2017

Судья: Тайгибов Р.Т. № 33-12639/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Калюжного О.А. по доверенности Ермакова А.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный О.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора инвестирования от 07 мая 2011 года; взыскании суммы задолженности по договору в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Калюжного О.А. по доверенности Ермаков А.Н. просит определение отменить, считает ошибочным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный вывод судьи, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается в случае, не соблюдения истцом установленных федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Судьей первой инстанции указано, что доказательств подтверждающих принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке в представленных материалах не содержится, сведений об этом суду не представлено.

Между тем, как следует из представленных материалов, истцом в полной мере соблюдены требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению приложены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Так, в материалах дела имеется претензия с требованием о возврате денежных средств от 01.11.2016г.(л.д.5), предложение о расторжении инвестиционного договора от 04.01.2017г. (л.д.6), и соглашение о расторжении инвестиционного договора от 04.01.2017г.(л.д.7), то есть документы, предусмотренные ч.2 ст. 452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года отменить, материал направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи