Решение по делу № 12-483/2021 от 12.05.2021

    Дело № 12-483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     16 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре Лагуновой И.С.,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО5, действующей на основании доверенности №-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

директор общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее – ООО «ММК «Главная Финансовая Компания») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 принят в ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ведущим специалистом службы защиты активов, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к его увольнению.

По вопросу отсутствия ФИО4 на рабочем месте ему было предложено представить письменное объяснение посредством телефонного звонка. Заявитель настоящей жалобы указывает, что форма, в которой данной действие совершается, не установлена законодательством, в связи с чем истребование письменных объяснений посредством телефонного звонка является правомерным. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части нарушения порядка выдачи работнику трудовой книжки, поскольку работодателем были предприняты меры по извещению работника ФИО4 о необходимости явиться лично за трудовой книжкой посредством телефонных звонком, однако лично он за трудовой книжкой не явился, на телефонные звони не ответил. Кроме того, работник ФИО4 претензий относительно способа получения трудовой книжки не имеет, в связи с чем его права указанным действием работодателя не нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Также заявитель отмечает, что предписание государственной инспекции труда № исполнено в срок, ФИО4 восстановлен на работе, в связи с чем, просит суд рассмотреть вопрос о возможно освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным, вместе с тем у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка по делу об административном правонарушении № на настоящее судебное заседание была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, оф. 365/4, который соответствует адресу, указанному заявителем в настоящей жалобе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N № корреспонденция направлена заявителю ФИО1 и вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, судебное заседание отложить не просил.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы – ФИО1

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица ФИО6, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 принят на должность ведущего специалиста службы защиты активов (отдел позднего взыскания).

В соответствии с пунктом 1.4 указанного трудового договора ФИО4 установлено следующее место работы: <адрес>, офис 365/4.

Согласно разделу 3 указанного трудового договора ФИО4 установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями – суббота и воскресение. Начало рабочего дня в 09:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, окончание рабочего дня в 18:00.

Дополнительные соглашения с работником ФИО4 не заключались. Приказ об объявлении нерабочих дней в ООО МКК " Главная Финансовая Компания" отсутствовал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), основанием для увольнения в приказе указан акт от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении с ним работника приказ не содержит.

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что увольнение ФИО4 произведено с нарушением порядка, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: работодателем были ненадлежащим образом затребованы письменные объяснения работника по факту совершения дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации одним из видов дисциплинарного взыскания, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному исполнительным директором ФИО7, и табелю учета рабочего времени за май 2020 года ФИО4 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено предоставить письменные объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. Однако, по истечении 2 рабочих дней работник объяснений не предоставил, от дачи объяснений отказался, отказ не мотивировал.

Руководитель отдела позднего взыскания ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО8 в докладной записке сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 было предложено представить письменное объяснение по вопросу его отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, телефонные переговоры не могут быть расценены как надлежащее затребование работодателем письменного объяснения и не подтверждают факт отказа работника от предоставления таких объяснений.

Таким образом, увольнение в данной ситуации произведено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в день увольнения не направило ФИО4 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Трудовая книжка направлена ФИО4 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, также нарушен.

Указанные обстоятельства были в полной мере учтены заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 и нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения, изложенные в постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, и вина директора ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 также подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» предписанием № об устранении выявленного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Таким образом, нарушения директором ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 норм трудового законодательства, а именно: регулирующих процедуру увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка и порядок выдачи работнику трудовой книжки, подтверждаются материалами дела.

Кроме того, исполнительным директором ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО7 во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4, что также подтверждает факт признания работодателем доказанности установленных нарушений трудового законодательства Российской Федерации со стороны ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» в отношении работника ФИО4

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

За совершение указанного административного правонарушения законодателем установлены следующие виды наказания:    предупреждение или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Административное наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, соразмерно характеру правонарушения с учетом сведений характеризующих правонарушителя.

Впервые совершение директором ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 указанного административного правонарушения, с учетом установленных обстоятельств, как должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае так и судом, не может предопределять назначение ему наказания в виде предупреждения.

Совершенное директором общества административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями административного законодательства, всем доказательствам дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 правомерно и обоснованно вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм Трудового кодекса Российской Федерации, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при привлечении директора ООО МКК «Главная Финансовая Компания» ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

    Судья     А.А. Хазиков

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июня 2021 года.