Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4157/2018 ~ М-3629/2018 от 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Крылова С.В. и представителя ответчицы Друзьковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киуру П.С. к Сурикова Ю.А. и Суриков С.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Киуру П.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с Сурикова С.А. и Суриковой Ю.А. ряда денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных несостоявшейся в должном размере оплатой выполненных истцом строительно-отделочных работ, а также неправомерным удержанием и повреждением его имущества. Иск мотивирован заключенным в июле 2017 года с Суриковой Ю.А. устным договором строительного подряда в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – с учетом ограничений данной правовой нормы к разрешению по существу приняты требования к Сурикову С.А. о компенсации 50.000 руб. морального вреда, а к Суриковой Ю.А. об имущественном возмещении в размере 150.599 руб. 39 коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением требования Киуру П.С. о взыскании с Суриковой Ю.А. 111.028 руб. неполученных истцом доходов и 4.424 руб. 39 коп. процентов выделены в отдельное настоящее производство, а по остальной их части постановлено вступившее к текущему моменту в законную силу решение об отказе в иске.

Дополнительные уточнения требований истца повлекли привлечение к участию в споре соответчика Сурикова С.А. и увеличение цены иска до 260.963 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель Киуру П.С. его требования в их измененном виде поддержал, утверждая, что обуславливающие иск договорные отношения сторон, хотя и не были оформлены письменно, фактически имели место, а действия ответчиков, воспрепятствоваших завершению заказанных строительно-отделочных работ, причинили истцу материальный вред, а для самих Суриковых Ю.А. и С.А. – повлекли неосновательное обогащение. Представитель Суриковой Ю.А., возражая против иска, сослалась на его недоказанность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон, судебного эксперта и показания свидетелей, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Как утверждает Киуру П.С., в связи со сложившимися у него с Суриковой Ю.А. договорными отношениями по поводу выполнения истцом по её заказу строительно-отделочных работ на фасаде дома <адрес> между сторонами возник спор об оплате данных работ и из-за удержания ответчиками имущества Киуру П.С. (строительных лесов) и недопущения к дальнейшему проведению работ – спор об убытках в виде неполученного дохода. Данная позиция, как и представленные по делу стороной истца доказательства не указывают на какие-либо договорные отношения между Киуру П.С. и Суриковым С.А., тем более, что последний не является супругом Суриковой Ю.А., то есть правовые режимы их имущественных прав и обязанностей самостоятельны. Сурикову С.А. также не принадлежит обозначенный дом, то есть выполняемые на данном объекте улучшения не формируют его материальный актив, в том числе в форме неосновательного обогащения. Касательно же фактически сформулированных Киуру П.С. судебных притязаний о возмещении убытков отмечается, что возможность такого присуждения безотносительно к его договорной или внедоговорной основе базируется на общих положениях гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда при применении этих положений в случае судебного спора следует иметь в виду, что предоставление доказательств, подтверждающих факт убытков и их размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за другое лицо, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность Киуру П.С. не выполнена. Причем, выводы о недоказанности каких-либо противоправных действий со стороны Сурикова С.А. по отношению к личности и имуществу истца среди прочего вытекают из состоявшихся по спорам между данными лицами многочисленных судебных постановлений – решений Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом несостоятельными по причине недоказанности своих оснований и размера оцениваются исковые требования к Суриковой Ю.А. Последняя отрицает и обозначаемый Киуру П.С. договор, и владение результатом указываемых им работ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из ст.ст. 702, 703 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, в частности, являются предмет этой сделки и условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Однако ничто из предъявленного суду (пояснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки органов внутренних дел, аудиозаписи), учитывая также правила п/п. 2 п. 1 ст. 161 (обязательность совершения сделок граждан между собой на сумму, превышающую 10.000 руб., в простой письменной форме) и п. 1 ст. 162 (запрет ссылки в случае спора на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий при несоблюдении простой письменной формы сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет признать установленным заказ Суриковой Ю.А. у Киуру П.С. указываемой им работы на соответствующих условиях, равно как и то, что истец выполнил эту работу или её часть (бремя доказывания исполнения договора подряда в части выполнения заказанных работ в случае судебного спора лежит на подрядчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такими доказательствами имея в виду приведенное требование о письменной форме сделке должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)). Соответственно, этот критический подход к позиции Киуру П.С. распространяется и на довод об упущенной выгоде истца, которому, как он считает, ответчики препятствовали в завершении исполнения договора.

Факт некоего бездокументарного авансового расчета за работы между Суриковой Ю.А. и Киуру П.С., на чем он настаивает, ответчицей не признан. Суждение об удержании строительных лесов истца у домовладения Суриковой Ю.А. тоже не свидетельствует о фактическом признании ею подряда – это временное пользование, как установлено судом (в силу учитываемого по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ), имело место со стороны Суриков С.А. и являлось правомерным (в рамках договорного обязательства на условиях соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем по делу проверен довод Киуру П.С. о применении к спорным правоотношениям положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо принимает работы, выполненные иным лицом в отсутствие между ними договорных отношений, первое неосновательно сберегает за счет второго денежные средства в размере стоимости выполненных работ, поэтому обязано возвратить такое неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта правовая конструкция при возбуждении кондикционного иска обязывает истца доказать факт приобретения или сбережения его имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения. Данную процессуальную обязанность Киуру П.С. также не выполнил, а наряду с обозначенной недоказанностью выполнения работ истец не доказал тот их объем, стоимость которого могла бы определить денежное выражение обязательства Суриковой Ю.А.

Так, допрошенные по спору свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> не смогли сообщить какой-либо конкретной информации о видах и объемах работ, которые, с их слов, выполнил Киуру П.С. А описанные свидетелем <данные изъяты> характеристики работ истца недостаточны для установления их стоимости и, тем самым, её сопоставления с приводимой Киуру П.С. их состоявшейся авансовой оплатой, то есть в итоге для вывода о превышении этой стоимости величины оплаченного. Представленный стороной истца аудиоматериал также не восполняет эти пробелы. Кроме того, хотя подобного рода способ доказывания признается допустимым, ничто не подтверждает относимость данного доказательства ни к Суриковой Ю.А., ни к предмету спора.

Не служат удовлетворению иска и результаты проведенного по делу экспертного исследования. Разъяснивший в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своё заключение судебный эксперт <данные изъяты> констатировал объективную невозможность вычленить в результатах выполненных в отношении дома Суриковой Ю.А. отделочных работ результаты работ каких-либо конкретных лиц. Факт выполнения этих работ именно Киуру П.С. не устанавливался и экспертным путем определен быть не может (что в свою очередь указало на неактуальность дополнительной или повторной экспертизы), а исполненные специалистом расчеты не соотносятся как ни с проверкой фактических объемов изучавшихся работ, так и ни с их качеством.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако в условиях чрезвычайно длительного разбирательства по спору, тем более, инициированного истцом в режиме упрощенного производства, то есть с изначальным раскрытием своих доказательств, ничто не указывает на какие-либо из обозначенных Киуру П.С. определяющих его иск обязательства ответчиков.

При таких обстоятельствах заявленные Киуру П.С. требования и об основном денежном взыскании, и о вытекающем из него присуждении законной неустойки признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Киуру П.С. к Сурикова Ю.А. и Суриков С.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов