Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2012 ~ М-898/2012 от 24.02.2012

Дело № 2-1342/2012г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

26 июня 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.В., Коробицына Ю.В. к Симановскому Е.Ю., Симановской Нине Юрьевне о вселении в жилое помещение, суд

У с т а н о в и л :

Истцы Чернова Е.В. и Коробицын Ю.В. обратились в суд с иском к ответчикам Симановскому Е.Ю. и Симановской Н.Ю. с иском о вселении в жилое помещение, мотивировав тем, что они являются родными, сестра и брат. Они являются согласно свидетельства о праве на наследование сособственниками <адрес>, каждый из них является собственником в 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру. Собственниками остальных ? долей в праве собственности на данное жилое помещение являются Симановский Е.Ю.- в ? доли в праве собственности и Симановская Н.Ю.- в размере ? доли на спорную квартиру.

Указанным жилым помещением владеют и пользуются лишь ответчики, которые достоверно зная о том, что истцы являются сособственниками жилого помещения, тем не менее нарушают права последних, отказывают им не только в возможности проживания в нем, но и даже в посещении квартиры. Ключи от спорной квартиры находятся только у ответчиков, которые отказывают им в передачи дополнительного экземпляра ключей.

Просят вселить их в спорной жилое помещение и взыскать с ответчиков судебные расходы за услуги юриста в сумме 4500руб.

В судебном заседании истец Чернова Е.В. исковые требования поддержала, суду дополнила, что до настоящего времени у нее ключей от квартиры нет, она не может пользоваться своей собственностью, истцы чинят препятствия ей. Она настаивает на вселении в спорное жилое помещение, пользовании и владении своим имуществом, поскольку нуждается в нем, так как имеет еще неблагоустроенное жилое помещение, где не имеет ванной комнаты, где не может пользоваться централизованным водоснабжением, в связи с чем ей необходимо спорное жилое помещение. Оно ей необходимо еще и потому, что оно расположено рядом с работой. Просит удовлетворить ее требования в полном обьеме., взыскать с ответчиков в ее пользу за услуги юриста 4500руб, которые она оплатила за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Коробицын Ю.В. суду пояснил, что ему также необходимо спорное жилое помещение <адрес> и он собирается в него вселяться, поскольку является сособственником, однако ответчики категорически заявляют что его туда, в спорную квартиру не пустят, ключей от входной двери не дают, тем самым нарушают его права собственника. Просит удовлетворить его исковые требования в полном обьеме.

Ответчик Симановский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, суду поясни л, что он является собственником ? доли <адрес>, еще в ? доли является собственником его мать, оставшаяся ? доля принадлежит истцам. Данная доля полагает слишком мала, чтобы истцы имели право на вселение. В спорной квартире проживает он с членами своей семьи, двое из которых являются больными. У них и так не хватает жилплощади, вселениие истцов в спорную квартиру вызовет появление там их членов семьи и совместное проживание станет вообще невозможным. Их право собственности на спорную квартиру он не оспаривает. Полагает, что у ответчиков есть дополнительные жилые помещения на праве собственности, где они могут проживать с членами своей семьи. У него также имеется дополнительное жилое помещение взятое по ипотечному кредиту, оно находится в залоге у банка. В случае невозможности оплаты кредита, он может лишиться этого жилья, поэтому спорное жилое помещение, он считает, является пока единственным для него и членов его семьи. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчица Симановская Н.Ю. исковые требования не признала в полном обьеме, полностью поддержала сказанное ответчиком Симановским Е.Ю. Право собственности истцов на спорное жилое помещение не оспорила. Просила суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; Согласно п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изьятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев когда по основаниям, предусмотренным законом производится

обращение взыскания на имущество по обязательствам;

отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать лицу;

выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных;

реквизиции, конфискации;

отчуждении имущества в случаях предусмотренных ст.252,272,282,285,293 и ст.1252 ГК РФ;

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности; ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников; ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке устанавливаемом судом. Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

    Как установлено в судебном заседании истцы Коробицын Ю.В. и Чернова Е.В. являются собственниками в порядке наследования в ? доли (каждый из них по 1/8 доли) <адрес>, что подтверждается пояснениями истцов, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47),копией свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.7), копиями свидетельств о госрегистрации права собственности на истцов (л.д.8-9) и не оспаривается ответчиками. Кроме истцов собственниками спорного жилого помещения являются ответчики: Симановский Е.Ю. в ? доли в праве собственности и Симановская Н.Ю. в ? доли в праве собственности, что подтверждается сторонами, выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д.10), копиями свидетельств о госрегистрации права собственности(л.д.48-49); Согласно карточки квартиросьемщика и выписки из домовой книги в спорной <адрес>, кроме ответчика Симановского Е.Ю. зарегистрированы в спорной квартире только члены его семьи: сын ФИО6, дочь ФИО7 (л.д.16-17), что также подтверждается копиями свидетельств о регистрации и копией паспорта (л.д.37-41);

    Суд полагает, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    а) Истцы являются собственниками спорной квартиры, как и ответчики, в связи с чем у них равные права на спорный обьект недвижимости, каждый из них имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом не взирая на доли в праве собственности.. Поскольку ответчики не оспаривают право собственности истцов на спорную квартиру, суд полагает, что истцы как собственники, должны реализовать свое право на владение и пользование своим имуществом, в связи с чем исковые требования истцов о вселении в <адрес> подлежат бесспорному удовлетворению.

    б) Поскольку ответчики Симановская Н.Ю. и Симановский Е.Ю. в судебном заседании не оспаривали того факта, что они никого из истцов-сособственников спорной квартиры не желают видеть, и жить с ними под одной крышей, никого не пустят в квартиру, ключей от входной двери истцам не передавали, у последних имеются еще на праве собственности жилые помещения, где они могут проживать, суд полагает доказанным факт того, что ответчики чинят препятствия истцам в пользовании, владении спорной квартирой и фактически лишили их права пользования и владения своим имуществом.

Ссылки ответчиков в той части, что истцы имеют дополнительные жилые помещения, где и должны проживать с членами своей семьи, спорное жилое помещение занято членами семьи Симоновского Е.Ю., у него имеются больные члены семьи с которыми совместное проживание в квартире истцам невозможно, не состоятельны, при этом суд полагает, что наличие между сторонами сложившихся неприязненных отношений, а также наличие у истцов на праве собственности другого жилого помещения не может служит основанием к фактическому лишению права собственности истцов на спорный обьект. Ответчики чинят препятствия истцам в пользовании и владении имуществом на праве собственности, фактически (не юридически) лишили их возможности владеть и пользоваться спорной квартирой. Однако согласно ст.235 ГК РФ лишение владения возможно только по тем основаниям, которые предусмотрены законом. Таких оснований ответчиками не заявлено. Кроме того суд полагает, что стороны как собственники находятся в равном положении, поскольку у каждого из них, в том числе и у каждого ответчика, имеется дополнительное жилое помещение, где он может проживать с членами своей семьи Нахождение у ответчика другого жилого помещения в залоге у банка, по ипотечному кредитованию, не является основанием для лишения фактически истцов права собственности на спорное имущество.

    Ссылки ответчиков в той части, что доля в праве собственности истцов слишком мала на спорную квартиру, чтобы выдвигать требования о вселении в жилое помещение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчики в суд с иском о принудительном выкупе долей истцов в виду их незначительности размера, не обращались. Размеры долей сособственников не являлись предметом судебного разбирательства.

    Суд полагает, что требования истца Черновой Е.В. относительно возмещения судебных расходов в сумме 4500руб подлежат частичному удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ в размере 3000руб, с учетом требований разумности и справедливости. Суд полагает с каждого из ответчиков в пользу Черновой Е.В. необходимо взыскать по 1500руб в возмещении судебных расходов, поскольку расходы истца подтверждены квитанцией об уплате (л.д.11)

На основании изложенного суд полагает, что имеются все правовые основания для частичного удовлетворения иска.

На основании ст 197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковое заявление Черновой Е.В., Коробицына Ю.В. к Симановскому Е.Ю., Симановской Н.Ю. о вселении в жилое помещение - удовлетворить.

    Вселить Чернову Е.В., Коробицына Ю.В. в <адрес>.

    Взыскать с Симановского Е.Ю. и Симановской Н.Ю. возврат госпошлины в сумме 1500руб с каждого в пользу Черновой Е.В..

    В остальной части заявленных требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина