Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2015 ~ М-289/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-336/15.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                                                «27» апреля 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

с участием представителя истца Шабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Юрия Ивановича к IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаповалов Ю.И. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика IBG ЗАО «Страховая бизнес группа в пользу истца: страхового возмещения в сумме 104 699,11 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 52 349,55 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

        В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 671 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №. Как владелец транспортного средства ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность IBG ЗАО «Страховая бизнес группа». Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИОБДПС (1 взвод) лейтенантом полиции ФИО3 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей. Данное постановление им обжаловано в <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела по его жалобе Павловским районным судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена, постановление ИОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. С целью привлечения ФИО2 к административной ответственности он обратился с соответствующим заявлением к начальнику поста ДПС взвода № км. автодороги <данные изъяты>. Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Одновременно в этом же определении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ. Согласно акта осмотра его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 100 034, 11 рублей, за составление осмотра транспортного средства им уплачено 1500 рублей, за составление сметы восстановительного ремонта - 3165 рублей, итого сумма страхового возмещения должна составить 104 699,11 рублей. С целью получения страхового возмещения им в адрес IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» направлен пакет документов, необходимых для выплаты ему страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2, застраховавший гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства в IBG ЗАО «Страховая бизнес группа». Согласно ответа IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не установлено лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия, по результатам ее рассмотрения ему также отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что отказ страховой компании является незаконным, нарушающим его права как потребителя услуг страхования. Вина ФИО2 установлена проведенной автотехнической экспертизой и определением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5 и 13.12 ПДД РФ. Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, в том числе, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Кроме вышеуказанных нарушений закона, ответчиком нарушены требования законодательства о защите прав потребителей. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13). Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена не в полном, я вправе в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Вместе с этим в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, который он оценивает в 5000 рублей. Согласно п.п. 1,6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание указанные требования закона сумма штрафа к взысканию должна составить: 104 699,11 рублей: 2 = 52 349,55 рублей. Кроме того, он понес судебные расходы в сумме 15000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом (составление иска и участие в суде в качестве представителя), которые согласно ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

        Истец Шаповалов Ю.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

        Представитель истца Шабанов А.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске.

        Представитель ответчика IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях указал следующее: в производстве судьи Калачеевского районого суда Воронежской обл., находится гражданское дело по иску Шапавалова Ю.И. к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения и штрафа. По исковым требованиям возражает в полном объеме по следующим основаниям: ДТП с участием двух автомобилей, <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/з №, под управлением ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность собственника Шаповалова Ю.И. и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/з № под управлением ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису ССС 0300384601. Ответчик не располагает сведениями, обращался ли истец в страховую компанию <данные изъяты>, в рамках прямого возмещения убытков по данному ДТП. Заявление о выплате страхового возмещения Шапавалова Ю.И. в ЗАО «Страховая бизнес группа» поступило ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках закона об «ОСАГО». ЗАО «Страховая бизнес группа» не выявило законных оснований для выплаты страхового возмещения до определения виновности в административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. Согласно представленной истцом справки о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. Согласно Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено. Данных о признании ФИО1 потерпевшим предоставлено не было. Впоследствии истцом в адрес ЗАО «Страховая бизнес группа» было направлено 2 претензии о взыскании страхового возмещения в досудебном порядке. ЗАО «Страховая бизнес группа» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках действующего законодательства РФ направило ответ истцу, об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения до определения виновности в административном правонарушении одного из участников ДТП. Так же уведомила Шаповалова Ю.И. о том, что с момента предоставления необходимых документов ЗАО «Страховая бизнес группа» намерено в добровольном порядке урегулировать убыток согласно ФЗ «ОСАГО». Истцом в ЗАО «Страховая бизнес группа» были предоставлены следующие документы: решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Изучив данные документы ЗАО «Страховая бизнес группа» не выявило законных оснований для выплаты страхового возмещения, так как в представленных документах никто из участников данного ДТП не признан потерпевшим. Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ст. 12.15 КоАП, отменено. Производство по данному делу об АП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Но данное решение не устанавливает виновность 2 участника ДТП, ФИО2, так как и не признает потерпевшим ФИО1 в данном ДТП. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежской региональной области № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не признан потерпевшей стороной в данном ДТП. По результатам данной экспертизы установлено наличие повреждения у двух транспортных средств в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Так же сделан вывод о том, что участники данного ДТП должны были руководствоваться определенными пунктами правил дорожного движения РФ. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД России по Воронежской области установил наличие ДТП ДД.ММ.ГГГГ., но дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждено. В виду перечисленных доказательств со стороны истца, ответчик не имеет правовых оснований сделать вывод о наличии виновности одной из сторон ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно закону об «ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Порядок действий Страхователя и Страховой компании при наступлении страхового случая, перечень документов, необходимых для принятия заявления регулируется положениями Постановления РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств». Таким образом, ответчиком не выявлено законных оснований для выплаты страхового возмещения Шаповалову Ю.И. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

              Выслушав представителя истца Шабанова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

     В соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

                    Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

       В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

       Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

      Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п 18. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

       В соответствии с ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

             Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

             Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 671 км. автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

             Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован в IBG ЗАО «Страховая бизнес группа», что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

             Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил нарушение п.п. 1.5 и 13.12 ПДДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 18)

             В отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 1500 рублей.

             Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. (л.д. 26 -29)

             В данном случае страховой случай имеет место и, следовательно, истец имеет полное право на получение страховой выплаты.

    Кроме того, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

             Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

              В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более (многосторонняя сделка).

              Согласно сметы стоимости ремонта (восстановления) № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, государственный номерной знак № составляет 100034 руб. 11 коп. (л.д. 7-8)

            За производство сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) № истцом Шаповаловым Ю.И. было уплачено 3165 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции и чека-ордера. (л.д. 21)

            Истец обратился в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП.

            Ответчиком IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» в адрес Шаповалова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что ЗАО «Страховая бизнес группа» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до определения виновности в административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. (л.д. 22)

              В соответствии с п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

              Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

             Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» страховой выплаты в сумме 103199 руб. 11 коп. ( 100034 руб. 11 коп. (сумма стоимости восстановительного ремонта) + 3165 руб. (сумма оплаты за производство сметы (расчета) стоимости ремонта) обоснованы и законны.

             Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 1500 рублей, связанных с оплатой за составление акта осмотра транспортного средства № 310, суд полагает не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату.

              Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

      В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

     Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

    В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указал, что из-за аварийного состояния автомобиля он не мог им пользоваться длительное время, не мог произвести его ремонт, в виду отсутствия денежных средств, из-за неполной выплаты страховой суммы.

    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

    Учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

    Таким образом, взысканию с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит так же компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» истцом направлялась претензия о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>.(л.д. 24-25)

    В ответ на претензию истца ответчиком IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» направлен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в котором указано, что ЗАО «Страховая бизнес группа» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до определения виновности в административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. (л.д. 23)

    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд считает, что, так как ответчиком в добровольном порядке не выплачена истцу Шаповалову Ю.И. страховая выплата то, следовательно, ответчик не соблюдал требование потребителя о взыскании страховой выплаты, поэтому исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 51599 руб. 55 коп. (103199 руб. 11 коп. : 2)

    Истцом Шаповаловым Ю.И. было уплачено за составление иска и представительство его интересов в суде адвокату Шабанову А.В. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 66).

    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. понесенные по данному делу, суд находит разумными (с учетом критерия разумности, соразмерности проделанной работы адвокатом при составлении искового заявления, сложности дела), представитель истца Шабанов А.В. принимал участие в судебном заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               По основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, иск которого признаётся как обоснованный и подлежащий удовлетворению, должны быть взысканы с ответчика и понесённые им расходы: а именно - расходы по оплате услуг, связанных с составлением иска и участия в суде в качестве представителя в размере 15000 руб. 00 копеек.

              На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать с IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу Шаповалова Юрия Ивановича страховую выплату в сумме 103199 (сто три тысячи сто девяносто девять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 51599 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

           В остальной части исковых требований – отказать.

           Взыскать с IBG ЗАО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в размере 4 615 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

           Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                                                                                              /Ю.Н. Маликов/.