Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2016 ~ М-283/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-304-309/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 28 сентября 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Талько Валентины Викторовны, Магадеевой Натальи Николаевны, Пузевич Аксаны Владимировны, Ковалёвой Ольги Валентиновны, Ивановой Ларисы Александровны, Брильковой Людмилы Яковлевны к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №8 «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Талько В.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №8 «Аленушка» - (МКДОУ д/с № 8 «Аленушка») о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время работает должности кастелянши на 0,5 ставки, а также в должности рабочей по стирке на 0,5 ставки. Трудовой договор №27 заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата истицы по должности кастелянши на 0,5 ставки состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей– должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 68% - стимулирующие выплаты, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

Ссылаясь на ст.ст.22, 129, 315, 316, 317, 395 Трудового кодекса РФ, истица указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Талько В.В. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец Талько В.В. увеличила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате не только по должности кастелянши на 0,5 ставки (оклад <данные изъяты> рубль), но и по должности рабочей по стирке на 0,5 ставки (оклад 1531 рубль).

Магадеева Н.Н. обратилась в суд с иском к МКДОУ д/с № «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности младшего воспитателя. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата истицы состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 29% - стимулирующие выплаты, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Ссылаясь на ст.ст.22, 129, 315, 316, 317, 395 Трудового кодекса РФ, истица указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ей ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже МРОТ, установленного на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Магадеева Н.Н. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратилась Пузевич А.В., указав, что также состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности младшего воспитателя. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата истицы состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 35% - стимулирующие выплаты, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Также неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ковалева О.В. обратилась в суд с иском к МКДОУ д/с № «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности сторожа. Трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля. Заработная плата истицы состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рубля – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 29% - стимулирующие выплаты, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Ссылаясь на ст.ст.22, 129, 315, 316, 317, 395 Трудового кодекса РФ, истица указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже МРОТ, установленного на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Ковалева О.В. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С аналогичным иском и по тем же основаниям в суд обратилась ФИО4 В своем иске указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности завхоза, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата истицы состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 20% - стимулирующие выплаты, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Также неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Иванова Л.А. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Брилькова Л.Я. обратилась в суд с иском к МКДОУ д/с № «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете отпускных, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 14.12.2012г. и по настоящее время работает в должности подсобного кухонного рабочего на 0,5 ставки, и в должности младшего воспитателя на 0,5 ставки. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору заключено 01.12.2015г. Заработная плата истицы по должности подсобного кухонного рабочего на 0,5 ставки состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 35% - стимулирующие выплаты, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. За период с <данные изъяты> ей ответчиком была не в полном объеме выплачена заработная плата, задолженность по должности подсобного кухонного рабочего составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, размер ее заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки был ниже минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), установленного на территории Республики Карелия, что противоречит нормам действующего законодательства о повышенной заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориям. Истица считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, Брилькова Л.Я. просила взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Брилькова Л.Я. увеличила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате не только по должности подсобного кухонного рабочего на 0,5 ставки (оклад <данные изъяты> рубль), но и по должности младшего воспитателя на 0,5 ставки (оклад <данные изъяты> рублей).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные гражданские дела объединены в одно производство.

В последующем Талько В.В., Магадеева Н.Н., Пузевич А.В., Ковалева О.В., Иванова Л.А. и Брилькова Л.Я. от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы отказались, оформив письменные заявления, в которых, в частности, указали, что положения закона о последствиях отказа от исковых требований им разъяснены и понятны.

В судебном заседании истицы Талько В.В., Пузевич А.В., Ковалева О.В., Иванова Л.А. и Брилькова Л.Я. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях, указав, что согласны с расчетом сумм задолженности по заработной плате, которые указаны в расчетах, произведенных бухгалтерией МУ «Районное управление образования и по делам молодежи». Просили суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и отпускным. Также истицы пояснили, что в результате невыплаты в полном объеме заработной платы им был причинен моральный вред, в связи с этим поддержали требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Истица Магадеева Н.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика- МКДОУ д/с № «Аленушка», а также представитель третьего лица - администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя ответчика – директора МКДОУ д/с № «Аленушка» Спирковой Л.Е., требования истцов подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания задолженности по заработной плате, в остальном исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствовал какой-либо умысел на причинение любого вреда.

Представители третьего лица - МУ «Районное управление образования и по делам молодежи» (РУОиДМ) Аблеева М.А., действующая на основании доверенности, и Чижова Н.Ю., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, полагали требования истцов подлежащими удовлетворению частично, в части задолженности по заработной плате, утверждая, что умысла на причинение морального вреда истицам у ответчика и третьего лица не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено следующее.

Истицы состоят в трудовых отношениях с ответчиком -МКДОУ д/с № «Аленушка»:

-Талько В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности кастелянши на 0,5 ставки, и в должности рабочей по стирке на 0,5 ставки, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору заключено ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата по должности кастелянши на 0,5 ставки состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей– должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 63% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 68% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Заработная плата по должности рабочей по стирке на 0,5 ставки: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 8% - вредные условия труда, 21% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 25% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

-Магадеева Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности младшего воспитателя, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 29% - стимулирующие выплаты за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, 41% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

-Пузевич А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего воспитателя, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца состоит из следующих выплат: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 26% - стимулирующие выплаты за апрель и ДД.ММ.ГГГГ, 35% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

-Ковалева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору- ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата состоит из следующих выплат: <данные изъяты> – должностной оклад, 35% - вредные условия труда (ночные часы), 34% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года, 46% - стимулирующие выплаты за май и ДД.ММ.ГГГГ, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

-Иванова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности завхоза, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение к трудовому договору -ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата состоит из следующих выплат: <данные изъяты> – должностной оклад, 53% - стимулирующие выплаты за апрель, 60% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 51% - стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

-Брилькова Л.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. в должности подсобного кухонного рабочего на 0,5 ставки, и в должности младшего воспитателя на 0,5 ставки, трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные соглашения к трудовому договору - ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата по должности подсобного кухонного рабочего на 0,5 ставки состоит из следующих выплат: <данные изъяты> – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 30% - стимулирующие выплаты за апрель и <данные изъяты>, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка. Заработная плата по должности младшего воспитателя: <данные изъяты> рублей – должностной оклад, 4% - вредные условия труда, 26% - стимулирующие выплаты за <данные изъяты>, 35% - стимулирующие выплаты <данные изъяты>, 15% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка.

Согласно расчетным листкам и справкам формы 2-НДФЛ заработная плата истцов составила менее установленного федеральным законодательством МРОТ равного <данные изъяты> рублей плюс районный коэффициент – 15% и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50%, то есть менее <данные изъяты>.

Стаж работы, дающий право на получение северной надбавки в полном размере к заработной плате, у истиц имеется, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст.133 ТК РФ, МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст.129 ТК РФ исключена часть 2, которая определяла МРОТ как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. В величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.1 ст.133 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования.

При этом, как следует из содержания ст.129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляют собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в Республике Карелия, заключенным между Правительством Республики Карелия, Объединением организаций профсоюзов в Республике Карелия и Союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия, которое действует с 01.01.2015 года, установлен размер минимальной заработной платы для работников государственных и муниципальных учреждений Республики Карелия, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с 01.01.2016 года и составляет 6204 рубля.

Статьей 1 Федерального закона от 14.12.2015 «О минимальном размере оплате труда» с 01.01.2016 в Российской Федерации МРОТ установлен в сумме 6204 рублей в месяц.

Согласно ст. 146 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В силу ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее МРОТ при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Из анализа приведенных норм права и положений статей 315-317 ТК РФ следует, что МРОТ истцов не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного 6204 рубля плюс районный коэффициент 15% и надбавка за работу в местностях, приравненных к Крайнему Северу 50%, то есть не менее: 6204 руб. + (6204 руб. х 65%) = 10236,60 рублей.

Часть 1 ст.136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств о том, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцам без учета районного коэффициента (15%) и процентной надбавки (50%) был ниже МРОТ, установленного на всей территории Российской Федерации, заявленные требования истцов о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению частично.

Расчеты сумм невыплаченной заработной платы, заявленные истцами, судом проверены. Расчет, представленный истицей Магадеевой Н.Н., является верным.

Расчет, представленный истицей Пузевич А.В., а также расчет представленный МУ «РУО и по ДМ» по иску Пузевич А.В. являются неверными, поскольку расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года произведен с учетом суммы доплаты за часы замещения, то есть работу, выполненную сверх установленной нормы рабочего времени.

Расчеты остальных истиц являются также неверными, так как они в зависимости от величины МРОТ, в сторону увеличения производят также и расчет отпускных, тогда как в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Суд производит расчет задолженности без разовых выплат, а также сумм, выплаченных за замещение, и другую работу сверх установленной нормы рабочего времени, так как данные суммы при расчете задолженности не подлежат суммированию.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, суд взыскивает с ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Аленушка» недоначисленную заработную плату в пользу:

Магадеевой Н.Н. за <данные изъяты>

Пузевич А.В. за период <данные изъяты>

По искам Талько В.В., Ковалевой О.В., Ивановой Л.А., Брильковой Л.Я. третьим лицом МУ «РУО и ДМ» подготовлены подробные расчеты сумм задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженности по суммам отпускных за июнь-ДД.ММ.ГГГГ. С указанными расчетами истцы Талько В.В., Ковалева О.В., Иванова Л.А., Брилькова Л.Я. согласились. Проверив данные расчеты, суд соглашается с ними, по мнению суда, указанные расчеты произведены в соответствии с законом.

Согласно данным расчетам истцам недоначислена заработная плата и отпускные:

Талько В.В. по должности кастелянша (за апрель - <данные изъяты>

Ковалевой О.В. (за апрель - <данные изъяты>

Ивановой Л.А. <данные изъяты>

Брильковой Л.Я. по должности младший воспитатель <данные изъяты>

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 21, 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из положений ст. 151, части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (в том числе, в случае нарушения имущественных прав граждан), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истицам был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу недоначисленной заработной платы в соответствии с действующим законодательством, в необходимости обращаться в суд за защитой своих прав.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, степени вины работодателя, причинившего вред, личности истиц и установленных в ходе рассмотрения обстоятельств нарушения их прав.

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных истицам нравственных страданий, суд находит требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, несоразмерной допущенным нарушениям прав, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждой из истиц в размере по <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истицы были освобождены, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Алёнушка» <адрес> в пользу:

Талько Валентины Викторовны задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Магадеевой Натальи Николаевны задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>

Пузевич Аксаны Владимировны задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>

Ковалевой Ольги Валентиновны задолженность по заработной плате за период апрель - июнь 2016 года, суммы отпускных за июнь-июль 2016 года, всего в сумме <данные изъяты>

Ивановой Ларисы Александровны задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>

Брильковой Людмилы Яковлевны задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №8 «Алёнушка» г. Лахденпохья в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Е.М. Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года, последний срок подачи апелляционной жалобы 03 ноября 2016 года.

Судья                  Е.М. Сутягина