Решение по делу № 12-103/2015 от 19.01.2015

Дело №12-103-2015

РЕШЕНИЕ
<адрес> 04 февраля 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н. Б.,

помощника прокурора Мотовиоихинского района г. Перми Бендовской Е.В.,

при секретаре Горевой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковыева П. Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми Паньковой И. В. от 15.12.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью «ДАНИ - Групп» Ковыева П.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И. В. от 15.12.2014 г. должностное лицо - директор ООО «ДАНИ - Групп» Ковыева П. Р. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что осуществляя полномочия директора ООО «ДАНИ-Групп», расположенного по адресу: <адрес>, зная об имеющейся у юридического лица задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи директор ООО «ДАНИ-Групп» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Директор ООО «ДАНИ-Групп» не согласен с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Требование мотивировано тем, что ссылка на то, что ООО «ДАНИ-Групп» длительное время не исполняет решение налогового органа о взыскании налоговых санкций, а также отвечает признакам банкротства сама по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из содержания указанной правовой номы и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», такая ответственность может наступить лишь при невыполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 указанного Федерального закона. Исходя их вышеизложенного, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении прокурор и мировой судья должны были указать какое из указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» оснований обязывало руководителя ООО «ДАНИ-Групп» обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014 г. содержится ссылка на то, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом ни невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами ни сам факт наличия у общества иных кредиторов в постановлении не установлены. Мировой судья в постановлении также мотивировал обязанность руководителя общества обратиться с заявлением должника сославшись на то, что активов должника недостаточно для удовлетворения кредиторов, при этом даже не установив наличие иных кроме ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Каких – либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в постановлении не приведено. Наличие других кредиторов кроме ИФНС не установлено. Других кредиторов у ООО «ДАНИ-Групп» нет и организация не отвечает признакам недостаточности имущества, поскольку активы организации превышают требования кредитора, о чем имеются доказательства в материалах дела. Общая сумма дебиторской задолженности в пользу ООО «ДАНИ-Групп» составляет <данные изъяты>. Требования кредитора на 01.12.2014 г. составляли <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчету от 05.08.2014 г. из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на ООО «ДАНИ-Групп» зарегистрировано автотранспортное средство, которое не подвергалось оценке. Следовательно, имущество организации многократно превышает сумму задолженности. У ООО «ДАНИ-Групп» имеется дебиторская задолженность, обеспеченная имуществом должников. Таким образом, оснований для подачи заявления в суд о признании его банкротом в полной мере у ООО «ДАНИ-групп» отсутствовало, поскольку сумма обязательств организации не превышает стоимости принадлежащего ей имущества. Более того, директору общества в последствии могло быть предъявлено обвинение в злоупотреблении правом. В пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены платежи и х размеры, учитываемые при определении наличия признаков банкротства. Кредитором было предъявлено требование на 01.11.2014 г. об оплате задолженности в размере <данные изъяты> из них: сумма недоимки <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафы <данные изъяты>. На 09.12.2014 г. организацией была уплачена сумма основной задолженности в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер задолженности по которой определяются признаки наличия банкротства составляет <данные изъяты>. Считает, что по смыслу закона ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за противоправное бездействие. Однако, директор ООО «ДАНИ-Групп», зная об имуществе организации и дебиторской задолженности, стоимость которого превышает размер задолженности добросовестно полагал, что у него нет обязанности обращения с заявлением в арбитражный суд о признании банкротом. Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения и в соответствии с принципами административного права подлежат установлению и оценке при возбуждении административного производства и принятия решения по делу. При привлечении его к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя, в связи с чем принятое постановление подлежит отмене с прекращение производства по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы – должностное лицо – директор ООО «ДАНИ-Групп» Ковыев П. Р. не явился, о дне рассмотрения уведомлен надлежащим образом, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, но соответствующих документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд считает, поскольку Ковыевым П. Р. не представлено документов, подтверждающих уважительное отсутствие его в судебном заседании, данное дело может быть рассмотрено в его отсутствии, поэтому ходатайство Ковыева П.Р. об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании полагал, что данное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину отсутствия в судебном заседании, а так же полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отменны не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 названного Федерального закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 2 названного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Мировым судьей установлено, что ООО «ДАНИ-Групп» поставлено на учет в налоговый орган 29.06.2005 года, сведения о прекращении деятельности в реестре отсутствуют, по состоянию на 02.09.2014 года ООО «ДАНИ-Групп» имеет задолженность по уплате налогов в сумме <данные изъяты>, общая сумма задолженности на 02.09.2014 года – <данные изъяты> по состоянию на 01.12.2014 года – <данные изъяты>. Данная задолженность образовалась по налогу на прибыль организации, на добавленную стоимость, транспортный налог и т.д. в период руководства Ковыева П.Р.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми должнику направлялись требования о добровольной уплате сумм налога и пени, но оплаты не последовало, в связи с чем вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах ООО «ДАНИ-Групп». В связи с недостаточностью средств на счетах должника, налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, постановление об этом направлено судебному приставу. Судебным приставом –исполнителем составлен акт от 05.09.2013 года о наложении ареста на имущество ООО «ДАНИ-Групп». Согласно представленным инспекцией сведениям активов, принадлежащих должнику, недостаточно для расчета со всеми кредиторами.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Ковыев П.Р., достоверно зная о неисполненных обязанностях в сумме свыше <данные изъяты>, срок исполнения которых просрочен более, чем на три месяца, обязанность по обращению в арбитражный суд в добровольном порядке с заявлением о признании ООО «ДАНИ-Групп» несостоятельным (банкротом) не исполнил, его доводы о нежелании «банкротить» организацию мировой судья обоснованно признал несостоятельными.

Действия Ковыева П.Р. мировым судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ, как неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности на сегодняшний день меньше <данные изъяты> и 02.02.2015 года арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в признании ООО «ДАНИ-Групп» банкротом, не могут приняты судом во внимание, поскольку на момент вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 15.12.2014 года в судебном заседании 11.12.2014 года при опросе специалиста – старшего налогового инспектора ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 (л.д. 160) было установлено, что задолженность ООО «ДАНИ-Групп» составляет <данные изъяты>

На основании изложенного суд считает, что нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание директору ООО«ДАНИ-Групп» Ковыеву П.Р., назначенное мировым судьей является справедливым, в минимальном размере, предусмотренном санкции ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми Паньковой И.В. от 15.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении директора ООО«ДАНИ-Групп» Ковыева П.Р., оставить без изменения, жалобу директора ООО«ДАНИ-Групп» Ковыева П.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:             Н. Б. Симонова