Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23919/2014 от 15.10.2014

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-23919/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Седых Валентины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску Седых Валентины Николаевны к государственному казённому учреждению здравоохранения г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения г.Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы Седых В.Н., представителя ответчика Порохиной И.Н.,

заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА

Седых В.Н. обратилась в суд с иском к ГКУЗ г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения г.Москвы», в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что с 04 апреля 2011 года работала в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГКУЗ г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения г.Москвы». Приказом от 16 февраля 2012 года была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает, что увольнение произведено незаконно.

Представитель ответчика просила в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, с 04 апреля 2011 года истица работала в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ГКУЗ г. Москвы «Детский бронхолегочный санаторий № 68 департамента здравоохранения г.Москвы». Приказом от 16 февраля 2012 года она была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что в последний рабочий день, 16 февраля 2012 года, истица отказалась от получения трудовой книжки о чем работодателем составлен акт(л.д.24). Ссылка истицы на описку, допущенную в акте при написании номера статьи Трудового кодекса РФ, указанной в приказе, не опровергает указанные в нем сведения относительно ее отказа от получения трудовой книжки.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истек 17 марта 2012 года. С иском истица обратилась 29 июля 2014 года, т.е. по истечению, срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Препятствий для обращения в суд в установленный законом срок у истицы не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, а также производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Седых Валентины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи