Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2930/2017 ~ М-2923/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-2930/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лихошерстова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2013 года между КПК «ПМОВК» и Антоновым А.С. был заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 19 декабря 2018 года. Ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем КПК «ПМОВК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 19 декабря 2013 года. 10 ноября 2015 года решением Ленинского районного суда города Мурманска с ответчика в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа в размере 611 737 рублей 28 копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Однако задолженность в полном объеме погашена не была. Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 87 725 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства как простой, так и заказной почтой.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, определением суда в соответствии со статьей 504 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика Лихошерстов А.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что 12 сентября 2017 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание, назначенное на 06 октября 2017 года, представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебные заседания, назначенные на 20 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года, представитель истца также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства по делу до судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, расчет неустойки с учетом направленного в адрес сторон информационного письма не представил. Ранее поданное представителем истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть принято судом, поскольку срок действия доверенности лицу, его подавшему, истек.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 18 сентября 2017 года истцу разъяснены положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения и письмо направлялись истцу простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение и письмо истцом получено не было, у суда не имеется.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерения поддерживать иск, рассмотреть дело в его отсутствие не представляется возможным, поскольку к нему имеются вопросы по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец дважды не явился в судебные заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а ответчик не настаивала на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Антонову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Судья                                  А.В. Маренкова