Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2015 ~ М-1578/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-2651/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием истца – Черняевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черняевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняева Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении с ООО (Наименование2) договора на поставку плитки; взыскании с ответчика денежной суммы за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года за 10 дней просрочки; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в магазине плитки ООО (Наименование2) по адресу: <адрес>, оформила заказ плитки пола для ванной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей. По данному заказу истец произвела предоплату в размере 80 % от суммы заказа, что составило 16 000 рублей. На следующий день Черняева Е.А. заказала проект ванной комнаты, оформила заказ плитки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на стену ванной комнаты из той же коллекции, что и плитка пола, на сумму <данные изъяты> рублей. Еще один заказ напольной плитки из другой коллекции (№) Черняева Е.А. оформила (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей, который оплатила в 100 % размере. Сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей. Остаток денежных средств перешел на оплату заказа по плитке в ванную комнату. Сотрудники магазина заверили истца, что вся заказанная плитка будет привезена в течение двух-трех недель, то есть до конца февраля. Заказанный истцом проект ванной комнаты был согласован (ДД.ММ.ГГГГ) года. В этот же день по заказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года истец произвела предоплату в размере 80 % от суммы заказа, что составило <данные изъяты> рублей. Плитка по заказу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года была передана Черняевой Е.А. в течение 10 дней. В момент передачи данного товара сотрудники магазина подтвердили свои намерения по доставке оставшегося заказа в срок до конца февраля, а именно, сразу после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Истец (ДД.ММ.ГГГГ) года приехала в магазин поинтересоваться, не привезли ли плитку. Сотрудница магазина ответила, что у них отсутствует машина по доставке. Вновь истица приехала в магазин (ДД.ММ.ГГГГ) года с целью выяснения причин неисполнения заказа. Сотрудница магазина указала на отсутствие водителя. В этот же день Черняева Е.А. составила заявление о расторжении договора с ООО (Наименование2), и попросила вернуть уплаченные деньги в размере, уточненном у сотрудников магазина, а именно в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное заявление было принято за вх. (№). Директор магазина пояснил, что деньги будут возвращены в течение 2 недель. (ДД.ММ.ГГГГ) года истица принесла в магазин еще одно заявление, в котором, в соответствии со своими документами и квитанциями, уточнила сумму заказа, попросила вернуть уплаченные деньги в размере <данные изъяты> рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года. С надеждой забрать деньги (ДД.ММ.ГГГГ) года истица вновь пришла в магазин, но денег у ответчика не оказалось. С целью фиксации отказа руководства магазина от выполнения своих обязательств, Черняева Е.А. вызвала сотрудников полиции, которым директор магазина пояснил, что деньги у него появятся в конце недели, то есть (ДД.ММ.ГГГГ) года. Он будет готов расплатиться, и даже выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Поскольку на телефонные звонки ответчик отвечать перестал, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец вновь отправилась в магазин плитки, но он был закрыт; около него стояла машина, из которой вышла сотрудница магазина и сказала, что магазин захвачен (Наименование3). До настоящего времени деньги Черняевой Е.А. не возвращены. В связи с изложенными обстоятельствами, истица испытывает сильные нервные стрессы, считает, что ответчик наносит ей и ее семье нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д. 7-8).

В судебном заседании Черняева Е.А. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения гражданского дела извещался судом в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 32-33).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом (ДД.ММ.ГГГГ) года вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование2) и Черняевой Е.А. оформлен Заказ покупателя (№) одного наименования товара Плитка напольная (Марка5) 33,3*33,3 (1кор/12шт/1,33м2) в количестве 9,1052 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование2) и Черняевой Е.А. оформлен Заказ покупателя (№) трех наименований товара: 1) (Марка2) в количестве 3 в единицах комп по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере <данные изъяты> рублей; 2) (Марка1) (1кор/9шт/1,08м2) в количестве 20,64 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере <данные изъяты> рублей; 3) Плитка (Марка4) (1кор/9шт/1,08м2) в количестве 9 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование2) и Черняевой Е.А. оформлен Заказ покупателя (№) одного наименования товара (Марка3) 1,012 м2 в количестве 8,096 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из Заказа покупателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Заказа покупателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Заказа покупателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В указанных выше Заказах покупателя сторонами оговорены следующие условия продажи товара покупателю под заказ. Заказ оформляется соответствующим документом «Заказ покупателя». Покупатель обязуется произвести авансовый платеж в размере не менее 80 % от суммы заказа. Контрольный срок исполнения заказа 60 (шестьдесят) банковских дней с момента оплаты (л.д. 9, 10, 11).

Банковский день – это часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, датируемые этим числом, обычно банковский день продолжается с 10 до 16 часов.

Авансовый платеж в размере 80 % от суммы заказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в размере <данные изъяты> рублей Черняева Е.А. произвела (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается Квитанцией к (Наименование2) (№) (л.д. 11, оборот).

Авансовый платеж в размере 80 % от суммы заказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть в размере <данные изъяты> рублей Черняева Е.А. произвела (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается Квитанцией к (Наименование2) (№) (л.д. 10, оборот).

Товар (Марка3) 1,012 м2 в количестве <данные изъяты> в единицах м2 Черняевой Е.А. оплачен (ДД.ММ.ГГГГ) года в 100 % размере с остатком денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты предыдущих заказов, что подтверждается Квитанцией к (Наименование2) (№) (л.д. 9, оборот).

Как утверждает истец, ООО (Наименование2) обязался передать ей весь оформленный заказ до конца февраля, а именно, сразу после (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако в оговоренный сторонами срок исполнен был только заказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доводы истца о достигнутой договоренности с ответчиком в отношении срока исполнения договорных обязательств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) года. По заявлению Черняевой Е.А. о принятии мер к руководителю магазина (Наименование1) ООО (Наименование2) по невыполнению условий договора по доставке, а также претензии о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, (Госорган1) по <адрес> проведена проверка. Опрошенный директор ООО (Наименование2) (ФИО1) подтвердил, что по первому и второму заказам Черняевой Е.А. товар действительно не был во время доставлен, денежные средства за который с компенсацией обязался возвратить в ближайшее время (л.д. 29).

То, что (ФИО1) является руководителем ООО (Наименование2) свидетельствуют сведения в отношении юридического лица, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-21).

Суд принимает во внимание действия продавца по передаче товара (Марка3) покупателю в течение 10 дней, учитывает в рамках проведенной органами полиции проверки пояснения руководителя ООО (Наименование2) (ФИО1) в (ДД.ММ.ГГГГ) года о нарушении сроков передачи товара до истечения срока в 60 (шестьдесят) банковских дней с момента оплаты, и приходит к выводу, что стороны изменили условия договорных отношений по купле-продаже керамической плитки в отношении срока передачи товара, и установили срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иные не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца в материалы дела достоверными и бесспорными доказательствами подтверждается, что продавец не передал Черняевой Е.А. предварительно оплаченный в размере 80 % товар в оговоренный сторонами срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю предусмотрены и пунктом статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в котором определено, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными положениями закона, учитывая существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, Черняева Е.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Черняева Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) года составила заявление о расторжении договора с ООО (Наименование2), в котором просила вернуть уплаченные деньги в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заявление было принято продавцом (ДД.ММ.ГГГГ) года за вх. (№) (л.д. 13). Еще одно заявление истица принесла в магазин (ДД.ММ.ГГГГ) года, в котором уточнила сумму заказа, попросила вернуть уплаченные деньги в размере <данные изъяты> рублей в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 12). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы остались неисполненными.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в части <данные изъяты> рублей.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств, порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие продавца от ответственности за нарушение со своей стороны обязательств.

Истец просит взыскать с ООО (Наименование2) неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по состоянию по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно (за 10 дней просрочки), исходя из предварительно оплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей.

Из адресованного суду заявления Черняева Е.А. просила взыскать с продавца неустойку именно с (ДД.ММ.ГГГГ) года на (ДД.ММ.ГГГГ) года, отказавшись от своего права на уточнение исковых требований (л.д. 34).

Обязательства ответчиком на день вынесения решения суда не исполнены. Факт нарушения прав потребителя установлен. Требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено. Применение же судом по собственной инициативе указанной выше нормы о возможности снижения судом размера неустойки нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО (Наименование2) неустойки в размере <данные изъяты> рублей, и, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Черняевой Е.А., следовательно, ее требования о возложении на продавца обязанности по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, наступившие последствия, и находит разумным и соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о взыскании штрафа, Черняева Е.А. не возражала против применения к ООО (Наименование2) указанной меры ответственности, изъявила желание воспользоваться своим правом на получение с ответчика суммы штрафа.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО (Наименование2) в пользу Черняевой Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняевой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года товара Плитка напольная (Марка5) (1кор/12шт/1,33м2) в количестве 9,1052 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Черняевой Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2)

Расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года товара: 1) Панно (Марка2) в количестве 3 в единицах комп по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере <данные изъяты> рублей; 2) Плитка (Марка1) (1кор/9шт/1,08м2) в количестве 20,64 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере <данные изъяты> рублей; 3) Плитка (Марка4) (1кор/9шт/1,08м2) в количестве 9 в единицах м2 по цене <данные изъяты> рублей со скидкой в размере 1 562,40 рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между Черняевой Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование2)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Черняевой Е. А. <данные изъяты> рублей в качестве возврата предварительно уплаченной по договору денежной суммы в виду отказа от исполнения договора, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Черняевой Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)