Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-6890/2019;) ~ М-6483/2019 от 09.09.2019

№ 2-42/2020

10RS0011-01-2019-008561-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д., представителя ответчика и третьего лица Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетиной А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, АО «ПКС-Тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тетина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 07.08.2019 в 23.30 в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тетина А.А., управляя автомобилем «БМВ 523I», государственный регистрационный знак № совершила наезд на препятствие – колодец. Асфальтовое покрытие рядом с колодцем отсутствовало, что и обусловило наличие выбоины в месте расположения колодца. Автомобиль получил механические повреждения. Истец указывает о том, что границы участка по <адрес> у <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах Петрозаводского городского округа. Вместе с тем, автомобиль «БМВ523I», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на люк смотрового колодца, находящегося на теплотрассе, которая в нашем городе находится в ведении АО «ПКС-Тепловые сети». Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев. Истец указывает на то, что сам факт того, что крышка люка была выбита из опорной поверхности корпуса, свидетельствует о неплотном ее прилегании, что противоречит п. 1.3.7 ГОСТ 3634» Люки чугунные для смотровых колодцев». Тетина А.А. полагает, что ответчик не обеспечил контроль за ненадлежащим состоянием люка смотрового колодца, что привело к созданию аварийно-опасной ситуации и дорожно-транспортному происшествию. С целью определения действительного размера причиненного ущерба истцом инициировано обращение к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523I», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1019600 руб. За услуги эксперта оплачено 3500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 1019600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13298 руб.

Определением судьи от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, от ее представителя Романова М.В., действующего на основании доверенности, до начала судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, поскольку сторона истца не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, выполненной ИП ФИО5

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ПКС-Тепловые сети», третьего лица АО «ПКС - Водоканал» Алексеев А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 в 23 часа 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором водитель Тетина А.А., управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части с находящимся в ней люком, необозначенную дорожными знаками.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 5.2.4 вьппеуказанного ГОСТ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений. При этом предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см (таблица 5.3. ГОСТ).

Схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, подтверждается наличие на проезжей части выбоины.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП у <адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 5,20 м., ширина – 2,20 м., глубина – 0,15 м.

Наличие на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> дефектов асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры, и тот факт, что участок дороги, расположенный на <адрес>, в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, стороной ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от 08.08.2019, рассмотревшего материал проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тетиной А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях водителя не выявлено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя Тетиной А.А. от 08 августа 2019 года следует, что она, управляя автомобилем «БМВ 523I», государственный регистрационный знак № двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-45 км/ч. Двигалась по правой полосе движения. В районе <адрес> в <адрес> почувствовала сильный удар по днищем автомобиля, проехав еще 20 метров остановилась. Вышла из автомобиля и увидела причину повреждения ее автомобиля большую яму и торчащий из нее канализационный люк.

Согласно представленной в материалы дела схемы тепловых сетей в районе <адрес> в <адрес>, на указанном участке дороги отсутствуют тепловые сети, находящиеся на балансе и в обслуживании АО «ПКС-Тепловые сети».

Исходя из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотоматериалов места ДТП следует, что на момент совершения ДТП люк колодца был плотно закрыт, находился в надлежащем состоянии, каких-либо работ по устранению повреждений на сетях водопровода на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> не производилось.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предписывает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возложена на лиц, осуществляющих их содержание.

По смыслу части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от О6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно заключению эксперта от 28.08.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1019600 рублей.

Согласно квитанции № от 14.08.2020 года расходы по оценке ущерба составили для истца 3500 рублей.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 15.01.2020 года № с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2019 на автомобиле «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения облицовки защитной моторного отсека, облицовки КПП, поддона АКПП, кронштейна крепления АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019, с учетом ответа на вопрос № составляет 63802 руб., с технической точки зрения, масляный поддон АКПП, кронштейн крепления АКПП задний, облицовка КПП автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный знак № являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) облицовки защитной моторного отсека автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. Полная гибель автомобиля не наступила.

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> определением суда от 03.02.2020 по делу назначена повторная экспертиза ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2019 около 23:20 в <адрес> в районе <адрес>, автомобиль «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: защита ДВС, пыльник АКПП, АКПП, поддон АКПП, кронштейн крепления АКПП, не мог получить следующие повреждения: подрамник передний, глушитель средняя часть, теплозащита. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, составляет 300061 руб., полная гибель автомобиля не наступила. В результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что люк смотрового колодца расположен под наклоном, правая кромка люка выпирает вверх. С правой части люка смотрового колодца расположена выбоина. При экспертном моделировании установлено соответствие и возможность получения зафиксированных повреждений при описанных обстоятельствах ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО5 поддержали выполненные ими заключения с учетом выводов в них изложенных.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО <данные изъяты> и ИП ФИО5, суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ИП ФИО5, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, послужило разрушение асфатобетонного покрытия вокруг колодца, а Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке, поэтому именно указанный ответчик является надлежащим, в иске к АО «ПКС-Тепловые сети» надлежит отказать.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 300061 рублей.

Доводы ответчика о том, что водитель могла избежать наезда на выбоину, либо минимизировать ущерб, не состоятельны, опровергаются выводами судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по оценке ущерба в размере 3500 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тетиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Тетиной А.А. в возмещение ущерба 300061 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3913,60 руб.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске АО «ПКС-Тепловые сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 19.06.2020.