Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1038/2016 от 18.03.2016

Судья Гончарова О.Н. дело № 33-1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к открытому акционерному обществу «Пневмоаппарат», администрации Покровского района Орловской области, администрации муниципального образования поселок городского типа Покровское Покровского района Орловской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) ОАО «Пневмоаппарат» и Кузнецовой Н.И. на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Н.И. удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Н.И. право пользования комнатами номер №, номер № в доме № по <адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать за Кузнецовой Н.И. право собственности в порядке приватизации на комнату номер №, общей площадью <...>, на комнату номер №, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пневмоаппарат» в пользу Кузнецовой Н.И. государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Кузнецовой Н.И. и ее представителя Мурашова С.В., поддержавших основную и дополнительную апелляционные жалобу по изложенным в них доводам, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО «Пневмоаппарат», представителя ОАО «Пневмоаппарат» по доверенности Савосиной Е.Г., поддержавшей доводы своей основной и дополнительной апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Пневмоаппарат» (далее - ОАО «Пневмоаппарат») о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывала, что с <дата> работала на различных должностях на Покровском заводе пневмоаппаратуры, впоследствии преобразованном в ОАО «Пневмоаппарат». В связи с трудовыми отношениями в <дата> ей для проживания были предоставлены комнаты № и № в общежитии Покровского завода пневмоаппаратуры, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате приватизации имущества предприятия здание общежития было включено в уставный капитал ОАО «Пневмоаппарат».

Ссылалась на то, что жилой фонд, ранее состоящий на балансе Покровского завода пневмоаппаратуры при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем указанное имущество незаконно было включено в уставный капитал общества, тем самым нарушены ее жилищные права в отношении занимаемого помещения, в том числе и право на его приватизацию.

По изложенным основаниям просила суд признать за ней право пользования комнатами № и №, общей площадью <...>, расположенными в доме № по <адрес>, на основании договора социального найма и признать за ней право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены администрация Покровского района Орловской области и администрация муниципального образования поселок городского типа Покровское Покровского района Орловской области, в качестве третьих лиц Кузнецов Р.Ю., Кузнецов М.Ю., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ОАО «Пневмоаппарат» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что истец занимала жилое помещение в общежитии на основании договора коммерческого найма, что исключает возможность применение к спорным правоотношениям норм права, регулирующих правоотношения по социальному найму жилого помещения.

Приводит довод о том, что с <дата> общежитие, в котором находятся спорные комнаты, относится к частному жилищному фонду, поэтому право на приватизацию этих комнат у истца отсутствует.

Ссылается на то, что фактически Кузнецова Н.И. занимает комнаты № и № в общежитии по адресу: <адрес>, в связи с чем суд необоснованно признал за ней право пользования на условиях договора найма жилого помещения, а также право собственности в порядке приватизации на комнаты № и № в этом общежитии.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Кузнецовой Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о признании за ней права пользования жилой секцией, общей площадью <...>, состоящей из комнат №,№,№, расположенных в доме № по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения и признать за ней право собственности в порядке приватизации на эти жилые помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, жилая секция, состоящая из комнат № и №, а также коридора, в которых она зарегистрирована, по техническому паспорту значатся под №,№,№. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, фактически просила признать за ней право пользования на условиях договора найма жилого помещения, а также право собственности в порядке приватизации на комнаты №,№,№ в этом общежитии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона в редакции, действующей на момент разрешения спора, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецова Н.И. с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с Покровским заводом пневмоаппаратуры, преобразованным в <дата> в ОАО «Пневмоаппарат» (<...>).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в <дата> Кузнецовой Н.И., как работнику Покровского завода пневмоаппаратуры, для проживания было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном в <адрес>.

С <дата> истец значится зарегистрированной по месту жительства в комнатах № и № указанного выше общежития. Кроме нее в этих же комнатах общежития зарегистрированы ее дети Кузнецов Р.Ю. и Кузнецов М.Ю. (<...>).

Из представленных в дело письменных объяснений Кузнецова Р.Ю. и Кузнецова М.Ю. следует, что они согласны на приватизацию названных выше комнат их матерью Кузнецовой Н.И. (<...>).

Согласно справке администрации Покровского района Орловской области № от <дата> Кузнецова Н.И. право на приватизацию жилья не использовала.

Судом также установлено, что в <дата> общежитие № по <адрес> было включено в план приватизации и внесено в уставной капитал акционерного общества «Пневмоаппарат».

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы права и установив, что названные выше комнаты были предоставлены Кузнецовой Н.И. государственным предприятием Покровский завод пневмоаппаратуры в связи с трудовыми отношениями, истец была вселена в них и проживает там до настоящего времени, свое право на приватизацию жилья не использовала, пришел к выводу о признать за ней права пользования комнатами № и №, площадью <...> и <...> соответственно, расположенными в доме № по <адрес>, на основании договора социального найма и признании за ней право собственности на указанные жилые помещения в порядке приватизации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии истец Кузнецова Н.И. на поэтажном плане в техническом паспорте на общежитие Покровского завода пневмоаппаратуры, составленном по состоянию на <дата>, указала комнаты № и №, как помещение, которое ей было предоставлено для проживания в <дата>. Пояснила, что комнаты, значащиеся в поэтажном плане на этот дом под № и №, ей никогда не предоставлялись и в них она никогда не проживала.

Как следует из технического паспорта на названное выше домовладение, нумерация комнат с момента первой инвентаризации здания в <дата> до <дата> не изменялась.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что <дата> по результатам рассмотрения заявления ОАО «Пнемоаппарат» и представленных им документов администрация городского поселения Покровское Покровского района Орловкой области дала согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с рабочим проектом ООО «<...>» «Перепланировка и переустройство здания общежития ОАО «Пневмоаппарат» под жилой МКД по адресу: <адрес>».

Постановлением администрации городского поселения Покровское от <дата> № изменено назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «многоквартирный жилой дом».

<дата> органом кадастрового учета в описание объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения, данный объект значится как многоквартирный дом.

Из технического паспорта этого многоквартирного дома, составленного по состоянию на <дата>, следует, что в настоящее время комнаты № и № переоборудованы в квартиру №; комнаты № и № остались в неизменном виде.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации за ОАО «Пневмоаппарат» права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

<дата> на основании муниципального контракта № на приобретение жилого помещения в муниципальную собственность Покровского района Орловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа ответчик продал, а администрация Покровского района Орловской области приобрела названную выше квартиру в муниципальную собственность района.

Таким образом, из приведенного выше следует, что истец Кузнецова Н.И. комнаты № и № в доме № по <адрес> никогда не занимала, в настоящий момент они переоборудованы в квартиру № и как объект не существуют, квартирой № на законных основаниях владеют и пользуются другие лица.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Н.И. требований.

Довод жалобы Кузнецовой Н.И. о том, что она фактически просила суд признать за ней право пользования на условиях договора найма жилого помещения, а также право собственности в порядке приватизации на комнаты №,№,№ в указанном выше жилом доме не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку из искового заявления, дополнений к нему, материалов дела не следует, что она заявляла именно эти требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 22 января 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузнецовой Н.И. к ОАО «Пневмоаппарат», администрации Покровского района, администрации муниципального образования поселок городского пита «Покровское» о признании права пользования по договору социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на комнаты № и № в доме № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи