Решение по делу № 2-1018/2016 ~ М-540/2016 от 28.01.2016

дело № – 1018/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Атахановой Ю.Т.,

с участием

представителя истца по доверенности Михайлова А.В.,

представителя третьего лица Администрации г. Хабаровска по доверенности Олейник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной Ирине Станиславовне, Попову Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2016 года представитель Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки информации, содержащейся в обращении администрации г. Хабаровска установлен факт самовольного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам возведен объект самовольного строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, общей площадью 1344,2 кв.м. Ответчики за получением разрешения на строительство трехэтажного жилого здания не обращались. Следовательно, Демкина И.С. и Попов А.А. не предпринимали надлежащих мер к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время строительства спорного объекта, данное обстоятельство не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Также отсутствуют документы, подтверждающие безопасность спорного объекта незавершенного строительством, соответствие требованиям санитарных, пожарных и строительных норм и правил. Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № является самовольной постройкой. В нарушение обязательных требований ст. ст. 48, 49, 51, 52, 53, 54 ГрК РФ работы по строительству данного объекта выполнялись без разрешения на строительство, в отсутствие разработанной в установленном порядке рабочей документации. Объект зарегистрированный как жилой дом (возможно являющийся многоквартирным), предназначен для проживания граждан, тем самым, по мнению Комитета является общественно опасным, и что его эксплуатация может нанести вред неопределенному кругу лиц (публичным интересам). На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, просит суд: признать объект капитального строительства, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, самовольным. Обязать ответчиков Демкину Ирину Станиславовну и Попова Андрея Анатольевича осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Демкина И.С. и Попов А.А. уведомленные судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с выездом их представителя за пределы г. Хабаровска, указывая на то, что без квалифицированной юридической помощи самостоятельно представлять интересы в суде не имеют возможности. Других причин неявки не указали.

Представитель ответчиков Дмитренко Д.С. в суд не прибыл, из представленных ответчиками электронных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вылетел за пределы г. Хабаровска на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчиков данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно Демкина И.С. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при строительстве использовался старый фундамент дома. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований. Демкиной И.С. и Попову А.А. на праве общей долевой собственности по договору купли продажи, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 3 200 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики считают, что право общей долевой собственности (4/5 доли в праве, 1/5 доли в праве) на жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв.№, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, зарегистрировано за Демкиной И.С, Поповым А.А. в установленном законом порядке. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в срок достаточный для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица Администрации г. Хабаровска по доверенности Олейник В.А. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам указанным в исковом заявлении и письменном отзыве третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением о комитете государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края от 22 октября 2015 г. № 342-пр, комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края является органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства. Региональный государственный строительный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Предметом регионального государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ. Из смысла ст. ст. 2, 4, 34, 46, 47 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 2, ч.ч. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (в защиту публичных интересов) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, (п. 22 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещественных прав»)

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 28 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъясняет, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ, связанные с самовольной постройкой.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Демкиной И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (4/5 доли в праве) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 3 200 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве является Попов А.А. (л. 65)

Также, Демкиной И.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (4/5 доли в праве) жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв.№, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником общей долевой собственности в размере 1/5 доли в праве является Попов А.А. (л.д. 66)

Ответчику Демкиной И.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 40 кв.м и земельный участок площадью 2400 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36)

Судом установлено, что ответчиком Демкиной И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв.№, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, что подтверждается: пояснениями представителя ответчика; изложенными в письменном отзыве доводами о том, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке п. З ст. 25.3 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38 т.2) При этом из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцу Демкиной И.С. принадлежит на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв.№, адрес (местонахождение объекта): <адрес>,, тогда как на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демкиной И.С. перешло право на жилой дом общей площадью 40 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., по адресу: <адрес>.

Переход прав зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого является установление судом одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ (КС РФ) от 03.07.2007 №595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: самовольная постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В п.2 той же статьи ГК РФ законодатель установил последствия, то есть санкцию за данное правонарушение, в виде отказа признания права собственности за застройщиком. Требований о признании права собственности на самовольную постройку, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ, как основание для сохранения постройки ответчиками в суд не заявлено.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ст. 166ГПК РФ).

Для решения вопроса о том, действительно ли сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требуются специальные познания в области строительства.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует что:

--Техническое состояние жилого <адрес> в г.Хабаровске, краткое описание конструктивных элементов (стены), поэтажные планы помещений, соответствуют данным технического паспорта, но не соответствуют проекту {1.л.д.153-179}. Строительство исследуемого объекта не завершено. Определить, соответствует ли техническое состояние жилого <адрес> в г.Хабаровске, сведениям, указанным в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как данные сведения в техническом паспорте отсутствуют. При оценке данных осмотра методом сравнения дефектов и повреждений, выявленных в результате визуального обследования, с признаками, приведенными в [13.][17.][20.][24], установлено, что категория технического состояния <адрес> в г.Хабаровске - 4 - ограниченно работоспособное техническое состояние, 12 % физического износа, так как в его конструктивных элементах есть деформации и повреждения, ведущие к снижению их несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости)...»

Ранее существующий объект (жилой дом 1963 г. постройки, общей площадью 40 кв.м), расположенный по <адрес> изменен, и данные изменения затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого, ранее существующего одноэтажного жилого дома, общей площадью 40 кв.м. В соответствии с "Правилами землепользования и застройки в г. Хабаровске" [25] {1.л.д.60} рассматриваемый индивидуальный жилой дом и земельный участок находится в зоне ЦО (подзона ЦО-1) - зоне центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, попадающих под действие ограничений, поэтому размещение индивидуального жилого дома на данном участке соответствует условно разрешенным видам использования недвижимости, а планируемый, пристраиваемый к дому, гараж - к вспомогательным видам разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к условно разрешенным видам использования и осуществляемых совместно с ними. Но, по иным регистрационным государственным документам, назначение земель с 1937 г. (1954 г.) - в пользование для индивидуального строительства(1.л.д.76-80), по документальным данным от 2008 г., 2013 г. - 2015 г. {1л.д.13-16, 38.39, 73-80} «земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом». Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции на исследуемом участке № по <адрес> в г.Хабаровске, установленные «Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют предусмотренным в данном нормативном источнике. «Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № ст.12 п.1 и ст.8, границы и санитарно-защитные зоны, на исследуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, не предусмотрены. Данный земельный участок № и все смежные с ним участки и дома по <адрес>, расположены в границами красных линий, где земельный участок № по <адрес> и часть жилого дома на нем, расположены 57% в границах красных линий {1.л.д.62}. Из решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ {1л.д.76-80} установлено, что земельный участок № на период 2008 г. уже был расположен в районе границ красных линий перспективного расширения улицы, не подлежащих приватизации, как земли общего пользования. С 1937 г. (1954 г.) и далее с 2008 г. по 2015 г. {1.л.д.13-16, 38.39, 73-80}, исследуемый земельный участок регистрировался как «земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.», находился в собственности. То есть требования, предусмотренные «Правилами...» [25] {Гл.д.60}, в полном объеме расходятся с регистрируемыми государственными службами данными. Минимальные расстояния между домами № и домом №, между домом № и домом по <адрес> соответствуют минимальным расстояниям допустимым требованиями СП 42.13330.2011. п.7.1. Вероятнее всего, минимальные расстояния между домами № и домом № соответствуют и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п.3.3, п.3.17, п.4.3, иных данных у эксперта нет. В соответствие СП 4.13130.2013 п.4.3 табл.1 минимальное противопожарное расстояние (7,0м) между жилым домом № и торцом зданиям СТО № менее допустимой СП 4.13130.2013 п.4.3 табл.1 величины на 3,0м; минимальное противопожарное расстояние между жилым домом № и зданием по <адрес> (10,18м) соответствует СП 4.13130.2013 п.4.3 табл. 1.Но в соответствие с п.4.6, п.4.11, п.5.3.2, п.5.3.3, п.5.3.4 СП 4.13130.2013 данные противопожарные расстояния возможно уменьшить на 50% (30%), т.е. до 6м «при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения.» или «при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды» и т.п. Планируемый к размещению, между домом и забором с домом по <адрес>, гараж, шириной 9,4м, разместить на участке минимальной ширины 6,43м не представляется возможным.

Произведенные на исследуемом объекте, индивидуальный жилой <адрес> в г.Хабаровске, строительные работы относятся к работам производимым в результате нового строительства, а не в результате произведенной реконструкции объекта.

При строительстве жилого дома и при проекте имеются отступления от строительных норм и правил и проектных решений {1л.д.136-179}:

СП 55.13330.2011 п.4.3 в данных проекта {1л.д.136-179} и техническом паспорте {1.л.д.90-98} имеются различия в количестве и назначении помещений. В техпаспорте и предоставленной на исследование проектной документации нет данных о месторасположении помещений, необходимых для автономной работы и обслуживания коммуникаций дома, прокладке коммуникаций по дому и в границах земельного участка. По площади подвала в нем возможно размещение всех необходимых, для обслуживания дома, помещений. СП 54.13330.2011 п.9.22 и СанПиН 2.1.2.2645-10 п.3.8 «Не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями...», проектом {1.л.д. 136-179} же предусмотрено устройство двух санузлов над жилыми комнатами. СП 55.13330.2011 п.5.1, п.5.2, п.5.47, п.10.2, СП 15.13330.2012 п.9.35, п.9.36, СП 70.13330.2012 п.9.1.8, п.9.2.6, п.9.2.14, СанПиН 2.1.2.2645-10 п.4.9 и серии 2.140-1 выпуск 1, проектным решениям {1. л.д. 136-179}:

-в осях Б-В между осями 2-5 в дверных проемах 1-го и 2-го этажа в кирпичной кладке и по кирпичу внутренних стен проходят вертикальные и диагональные сквозные трещины, с шириной раскрытия от 3-10мм до 20мм (и более), сдвиг, смещение кладки в проеме до 10мм. Трещины начинаются под перемычкой и уходят над ней. По 2-у этажу в дверных проемах, под перемычками, наблюдается скол и смещение кирпичной кладки под углом, на величину до 4-х - 5 -и рядов кладки.

-армирование кладки выполнено через 3,5,6 и более рядов кладки. В кладке под перемычками дверных проемов, устроенных во внутренних несущих стенах, усматривается наличие армирования: по 1-у этажу - через 1-2 ряда и на 3-5 ряду; по 2-у этажу - через 3-5 рядов кладки. В соответствие с проектом {1л.д.136-179} лист РП-28, РП-33 «2. Кирпичная кладка внутренних и внешних стен армируется кладочной сеткой 50x50x4 (ГОСТ 23279-85) через каждые 300мм по высоте (каждые 4-е рада). В местах установки перемычек армирование кладки выполнить каждые три ряда не доходя перемычек...»

-повсеместно по кладке высоты. Кладка наружных (со стороны помещений) и внутренних стен выполнена впустошовку, где по кладке стен повсеместно пустоты по швам превышающие 15мм;

-наличие трещин по стыкам плит перекрытия, проходящим в границах исследуемых проемов на всю длину здания (30,0м). Раскрытие трещин увеличивается снизу вверх, с перекрытия подвала до покрытия 2-го этажа, от 5мм (над подвалом) до 40-50мм (чердак). Трещин по самим плитам перекрытий нет. Крепление плит перекрытий имеется по поперечным связям между соседними плитами. Не усматривается наличие анкеров на ненесущих и несущих наружных стенах, которые должны исходить от крайних петель плит перекрытий и уходит в стену. Не просматриваются анкера на внутренних несущих стенах, которые должны соединять между собой противоположные друг другу плиты перекрытия, через каждые 3м, а по крайним плитам не усматривается наличие диагональных связей, проходящих через внутренние стены. Наличие соединений (поперечное) смежных и друг с другом, без напряжения арматуры анкеров по длине здания, в виде прямоугольника, наблюдается в дверных проемах. Причем натяжение арматуры анкеров (на разрыв) наблюдается в местах расхождения смежных плит перекрытия по их стыкам (по длине 30,0м здания).

-крепление плит перекрытия в наружные несущие и ненесущие стены проектом не предусмотрено. В проекте анкер имеет вид петли из гладкой арматуры диаметром 8мм, с двух сторон изогнутой в различных направлениях, по факту крепление выполнено арматуры диаметром от 4мм до 8мм имеющей вид скобы, то есть диаметр анкера и способкрепления выполнены с отступлением не только от НТД, но и от проекта. Отверстия под петли забетонированы, на день осмотра способ крепления скобы осмотру не предоставлен.

-наличия выхода вентканалов над кровлей проектом не предусмотрено, и выполнено по чердаку.

СП 70.13330.2012 п.6.4.1, п.6.4.3, п.9.6.7, СП 15.13330.2013 п.7.17, п.9.41: в дверных проемах 1-го и 2-го этажа, устроенных во внутренних несущих стенах, вероятнее всего, перемычки необходимо было укладывать на опорные, распределительные подушки (плиты). Их отсутствие, могло (в том числе) способствовать образованию сколов, трещин, местному смещению и разрушению кирпичной кладки.

СП 55.13330.2011 п.6.9: отсутствуют данные о наличии (отсутствии) противопожарных перегородок, отделяющих помещения гаражей от других помещений дома, и иных мероприятий, согласно которым противопожарные требования к жилым домам предусматриваются и к средствам и способам извещения, пожаротушения; к системам коммуникаций и их узлам, устройство которых должно быть выполнено с осуществлением конструктивных мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность дома в соответствии с требованиями СП 60.13330 и СП 7.13130 [7. п.6.13]; к электроустановкам, которые должны быть оборудованы устройствами защитного отключения (УЗО) [7. п.6.15] и т.п.

Выявленные в результате поверочного расчета и исследования, проведенного при ответе на 4-й вопрос, где экспертом установлено выполнение работ по строительству дома с отступлением от требований НТД (см.исследование по 4-у вопросу), отступления являются значительными, но устранимыми. В результате их устранения прочность конструкций и безопасность эксплуатации дома будет обеспечена. Для устранения рассчитанных дефектов необходимо: Расширить проёмы на вышележащих этажах до размеров проёма в стенах по осям 2...5 цокольного этажа. Или уменьшить размер проёмов в стенах по осям 2...5 цокольного этажа до размера проёма на вышележащих этажах. Или произвести усиление перемычки, увеличить её опорную зону, установить распределительную подушку. Изменить характеристики грунта путём выполнения дренажной системы, то есть закончить начатые при строительстве дома работы по устройству системы дренажа. Экспертом установлено наличие дефектов, выполнение работ по строительству <адрес> в г.Хабаровске с отступлением от требований НТД. Все установленные дефекты значительные, но устранимые.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком при строительстве жилого дома допущены нарушения градостроительных, противопожарных нормативных требований, в ходе проведенных исследований экспертом установлены дефекты выполненной кирпичной кладки, что ведет к снижению характеристик прочности и устойчивости основных конструктивных элементов, что в свою очередь делает небезопасным дальнейшую эксплуатацию жилого дома, то есть создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется, для разрешения поставленных вопросов экспертом произведены необходимые исследования, которые подробно изложены в заключении со ссылкой на нормативные акты. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что постройка в виде объекта незавершенного строительства, жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение объекта): <адрес> отвечает указанным в законе признакам самовольной постройки, а именно создана без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, оснований для ее сохранения суд не усматривает. При таких обстоятельствах указанный объект подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицом его осуществившим, либо за его счет, то есть ответчиком Демкиной И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края к Демкиной Ирине Станиславовне, Попову Андрею Анатольевичу о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать возведенный объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение объекта): <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Демкину Ирину Станиславовну снести возведенный объект незавершенного строительства: жилой дом, назначение: жилое, 3 - этажный, общая площадь 1 344,2 кв.м, инв. №, адрес (местонахождение объекта): <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2016 года.

Судья: Е.В. Сурнин