Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2020 ~ М-849/2020 от 08.06.2020

УИД 63RS0042-01-2020-001509-80

Дело №2-1010/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя ответчика Борцова Д.Ю. по доверенности Халиковой А.И.,

при секретаре Багалиевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1010/2020 по исковому заявлению Дегтева Сергея Николаевича к Борцову Денису Юрьевичу, Горюшиной Татьяне Афанасьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтев С.Н. обратился в суд с иском к Борцову Д.Ю., Горюшиной Т.А. в котором просил расторгнуть договор займа от <дата> между Борцовым Д.Ю. и Дегтевым С.Н. на сумму 3000000 руб., взыскать с Борцова Д.Ю. сумму долга, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 960000 руб., проценты за пользование денежными средствами размере 48% годовых начиная с <дата> и до исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 129840 руб., штраф 180000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Горюшиной Т.А.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ним и Борцовым Д.Ю. заключен договор займа на 3000000 руб., под 4% ежемесячно, по условиям которого Борцов Д.Ю. обязан не позднее 10 числа месяца уплачивать 4% за пользование займом, что составляет 120000 руб. ежемесячно. С сентября 2019 ответчик не исполняет обязанности. Для обеспечения исполнения обязательства между Горюшиной Т.А. и истцом заключен договор залога от <дата> жилого помещения по адресу: <адрес> Требование о суммы займа было предъявлено ответчикам <дата>, однако долг не возвращен.

Истец Дегтев С.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрениям гражданского дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Узенкова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчики Борцов Д.Ю., Горюшина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки по делу исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика Борцова Д.Ю. – Халикова А.И., действующая на основании доверенности, не оспаривала факт наличия задолженности по займу, просила снизить штраф и неустойку, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Борцова Д.Ю. Просила в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Борцова Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что <дата> между Дегтевым С.Н. и Борцовым Д.Ю. заключен договор займа под 48% годовых.

Согласно п. 1.1 указанного договора, займодавец передает заемщику 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумм займа в срок, обусловленный настоящим договором. По условиям договора Борцов Д.Ю. обязан не позднее 10 числа месяца уплачивать 4% за пользование займом, что составляет 120000 руб. ежемесячно

Согласно п. 1.3 указанного договора максимальный срок возврата займа <дата>.

Согласно п. 2.4 договора обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов и штрафных санкций обеспечиваются залогом в соответствии с договором займа недвижимого имущества б/н от <дата>.

Пунктом 4.5 договора Займа предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поручатель предоставляет заимодавцу залог (ипотеку) четырехкомнатную квартиру, назначение: помещение общего пользования, площадь: общая 63,5 кв.м, жилая 48,3 кв.м, этаж 3, по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем между Дегтевым С.Н. и Горюновой Т.А. заключен договор Залога недвижимого имущества (ипотеки).

Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена по соглашению сторон в размере 1800000 руб.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>.

Пунктом 5.2 договора залога недвижимого имущества предусмотрен штраф при нарушении срока уплаты процентов в размере 10% от стоимости залога, то есть 180000 руб.

Пунктом 5.1, 5.2 договора Займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы займа и процентов, за каждый день просрочки.

Договор займа от <дата> и залога подписаны сторонами вышеуказанного. Факт передачи денежных средств не оспаривается и подтверждается распиской, которая подписана Борцовым Д.Ю. в день получения суммы займа, что соответствует п. 2.1 договора.

Истец указывает, что с <дата> обязательства по договору займа Борцовым Д.Ю. не исполняются, ежемесячно начисленные проценты не выплачиваются, что нарушает условия заключенного договора займа. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик не отрицает факт наличия задолженности, но не имеет материальной возможности, в связи с тяжелым материальным положением.

В связи нарушением условий договора, в адрес Борцова Д.Ю., Горюшиной Т.А. направлено претензия-уведомление о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеуказанных норм требование заявителя о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа подлежат удовлетворению. Однако, из представленного суду акта сверки сторон следует, что ответчик выплатил ежемесячные проценты в сентябре и октябре 2019 года (л.д.54), в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), что составляет 1374183 рубля, исходя из ставки 48% годовых от суммы 3000000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенного нарушения Борцовым Д.Ю. условий договора займа установлен, в связи с чем, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Суд полагает законными и обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может являться основанием для лишения кредитора права удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (ипотеки по договору или ипотеки в силу закона).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы ООО «Самекс Групп», в размере 1888000 рублей (2360000*80%).

Указанное заключение сторонами не оспаривается. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы. Выводы эксперта научно обоснованы, непротиворечивы, содержат описание применённых методов исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию истцом штраф и неустойка по своей правовой природе являются штрафной санкцией (пени) за нарушение одного и тоже обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным объединить сумму штрафных санкций.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 100000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дегтева Сергея Николаевича к Борцову Денису Юрьевичу, Горюшиной Татьяне Афанасьевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование, неустойки, штрафа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от <дата> между Борцовым Д.Ю. и Дегтевым С.Н. на сумму 3000000 рублей.

Взыскать с Борцова Дениса Юрьевича в пользу Дегтева Сергея Николаевича задолженность по сумме займа 3000000 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> в размере 1374183 рубля, неустойку и штраф в сумме 100000 рублей, а всего взыскать 4474183 рубля.

Взыскать с Борцова Дениса Юрьевича в пользу Дегтева Сергея Николаевича оплаченную государственную пошлины 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 63,5 кв.м, этаж 3, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1888000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.