Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4276/2017 ~ М-3319/2017 от 10.04.2017

Дело № 2а - 4276/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием административного истца Гурова А.В., его представителя Марынича Д.С., представителя административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В., представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., заинтересованного лица Зарубова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гурова А. В. к ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Метерчук К.В., УФССП России по Амурской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гуров А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 01 февраля 2016 г. между ним и Зарубовым И.С. был заключён договор займа, в соответствии с которым он предоставил Зарубову И.С. временную финансовую помощь в сумме 1 300 000 руб., которую тот обязался вернуть до 1 апреля 2017 г. 1 февраля 2016 г. в обеспечение обязательств по договору денежного займа от 1.02.2016 г. и своевременной уплаты вышеуказанной суммы, Зарубов И.С. заложил автомобиль марки «LEXUS LS 460», идентификационный номер отсутствует, государственный регистрационный знак - ***, год выпуска - 2008, модель двигателя № UR - 0130885, кузов № USF40 – 5087078, шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства серия ***, выданный Владивостокской таможней 23.10.2012 года, о чём был заключён договор о залоге имущества. В марте 2017 г. административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства на указанный автомобиль марки «Lexus LS 460» наложен арест и начат процесс его реализации. 14 марта 2017 г. Гуров А.В. обратился с заявлением в ОСП № 2 по г. Благовещенску с целью исключения вышеуказанного автомобиля из акта ареста, поскольку в соответствии с договором о залоге имущества право собственности на данный автомобиль после 1 апреля 2017 г. должно перейти Гурову А.В. Однако 06 апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску отказала в удовлетворении его требований, сославшись на то, что при составлении акта описи ареста ТС (Lexus LS 460) документов, подтверждающих, что автомобиль находится в залоге не поступало. По какой причине Зарубов И.С. не сообщил и документально не подтвердил судебным приставам-исполнителям о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, административному истцу не известно. При составлении акта описи ареста ТС Гуров А.В. не присутствовал, об этом ему стало известно только в марте 2017 г. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Метерчук К.В. от 6.04.2017 года об отказе в исключении автомобиля марки - LEXUS LS 460, государственный регистрационный знак - ***. из акта ареста в рамках исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Метерчук К.В., заинтересованное лицо представитель ООО «Торговый Дом «Амурский», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных административных исковых требований, изложили обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по г. Благовещенску, представитель административного соответчика УФССП по Амурской области в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласились, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Исходя из положений ст. ст. 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства. Поскольку Зарубов И.С. является должником по исполнительному производству № ***, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имеющееся имущества должника по названному исполнительному производству в целях обеспечения исполнения решения суда. Кроме того, Зарубовым И.С. в ходе проведения исполнительных действий не было сообщено судебному приставу о том, что автомобиль марки «LEXUS LS 460» находился в залоге у Гурова А.В. Также указывают, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного, по мнению Гурова А.В. В рамках спора о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства, суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Гурова А.В. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника. Полагают, что в рассматриваемом случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просят в административном иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зарубов И.С. указал, что считает, что автомобиль марки «LEXUS LS 460» судебный пристав-исполнитель изъял незаконно, поскольку о том, что имеется судебный акт о взыскании задолженности в пользу «Торговый дом «Амурский», ему известно не было. При составлении акта о наложении ареста им (Зарубовым И.С.) было сообщено судебному приставу-исполнителю о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Гурова А.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находиться исполнительное производство № ***, должником по которому является Зарубов И. С., взыскателем ООО «Торговый дом «Амурский».

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем с целью выявления недвижимого имущества должника сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о предоставлении сведений о принадлежащих должнику на праве собственности недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 поименованного кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из анализа приведенных предписаний федерального законодательства следует, что оспаривание решения государственного органа, должностного лица является одним из способов защиты прав, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями наложено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Как следует из материалов исполнительного производства № ***, в целях установления сведений о наличии имущества у должника Зарубова И.С. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области для выяснения сведений о наличии у должника зарегистрированных автомоторных транспортных средствах.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области следует, что Зарубову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «LEXUS LS 460» идентификационный номер отсутствует государственный регистрационный знак - ***, год выпуска - 2008, модель двигателя № UR - 0130885, кузов № USF40 - 5087078 шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия ***.

12.08.2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиль марки «LEXUS LS 460» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, модель двигателя № UR - 0130885, кузов № USF40 - 5087078 шасси отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства, серия ***.

14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - транспортное средство марки «LEXUS LS460», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества.

09.03.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску арестованное имущество - автомобиль марки «LEXUS LS 460» передано на торги.

14.03.2017 г. Гуров А.В. обратился к начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением об исключении автомобиля марки LEXUS LS 460» государственный регистрационный знак ***, год выпуска - 2008, из акта ареста, поскольку в соответствии с договором залога право собственности на указанный автомобиль перешло Гурову А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Метерчук К.В. отказано в удовлетворении требований, указанных в ходатайстве об исключении автомобиля из акта ареста.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В материалы дела административным истцом представлен договор о залоге имущества от 01.02.2016 г., заключенный между Гуровым А.В. и Зарубовым И.С. в отношении автомобиля марки «LEXUS LS460», государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

В рамках исполнительного производства№ *** арест на указанный автомобиль наложен во исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника Зарубова И.С. денежных средств в сумме 267548,07 рублей в пользу взыскателя «Торговый дом «Амурский», что следует из текста самого акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 14.10.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Нахождение транспортного средства в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В смысле вышеприведенных положений закона судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил арест в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, который применяется для обеспечения сохранности имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, действия судебного пристава-исполнителя согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Доводы заинтересованного лица - должника Зарубова И.С. о незаконности постановления о наложении ареста на автомобиль и акта описи в рамках настоящего административного дела не могут являться предметом исследования, поскольку должником административные исковые требования о признании указанных актов незаконными, не заявлялись.

В заявлении Гуров А.В. указывает на то, что в соответствии с договором залога автомобиль марки «LEXUS LS460», государственный регистрационный знак ***, перешел в его собственность.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты прав третьих лиц в рамках исполнительного производства.

В рамках производства по административному делу предметом проверки является только законность действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, спор о принадлежности имущества разрешается в рамках искового производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску от 06.04.2017 г. об отказе в исключении автомобиля марки «Lexus LS 460» государственный регистрационный знак *** из акта ареста в рамках исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Гурова А. В. к ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску Метерчук К.В., УФССП России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления (решения) от 06 апреля 2017 года об отказе в исключении автомобиля марки «Lexus LS 460» государственный регистрационный знак *** из акта ареста в рамках исполнительного производства - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий                                               Е.С. Диких