Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2014 (2-3439/2013;) ~ М-3727/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-48/14

строка № 57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       17 января 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре                            Русановой Е.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Непринцевой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности Лопатина М.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сысоева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова <данные изъяты> к ООО «Инком» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлины

                                                          установил:

Истец Ситников А.А. обратился в суд с иском к ООО «Инком» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел часть здания (помещение VII, X) в лит. А, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1234,4 кв.м.

Помещения расположены на 3, 5 и 6 этажах, номера на поэтажном плане: X -1,2,3; VII -132, 135, 137-145, 147, 147а, 148, 150-170, 178, 178б, 179, 179а, 179б, 180, 180а, 180б, 181, 181а, 181в.

С момента приобретения права некоторые площади сдавались в аренду, а некоторые, по просьбе <данные изъяты> - ФИО1 использовались временно, для его нужд, если не было арендаторов. Вопросами аренды нежилых помещений в ООО «Инком» занимался по поручениям ФИО1 <данные изъяты> ООО «Инком» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внезапно умер. После его смерти, в период управления имуществом, выяснились факты незаконного использования принадлежащих истцу площадей с целью получения дохода юридическим лицом, учрежденным ФИО1 - ООО «Инком». Не получив помещений в аренду, ООО «Инком» в лице <данные изъяты> ФИО4 сдавало принадлежащие истцу помещения размером 104,0 кв.м, обозначенное в свидетельстве о регистрации права под № в субаренду от имени ООО «Инком» арендатору ООО «<данные изъяты>» по 480 руб. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО»Инком» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субаренды № №.

Таким образом, ООО «Инком» по не заключенной сделке с истцом получал неосновательное обогащение в виде платежей по договору субаренды в размере, установленном условиями договора. За период дей ствия данного договора ответчиком получено <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения за счет собственности истца на указанный объект недвижимости.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.48-50). В обоснование уточненных исковых требований, истцом указано то, что ООО «Инком» по не заключенной с истцом сделке получал неосновательное обогащение в виде платежей по договорам субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законно пользовался денежными средствами истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Непринцева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лопатин М.Н. заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (л.д.96-97 т.1).

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора доверительный управляющий наследственным имуществом, оставшимся после гражданина ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ситникову А.А. на праве собственности принадлежит часть здания (помещение VII, X) в лит. А, расположенное по адресу: <адрес>. Площадь 1234,4 кв.м. Этаж 3, 5, 6. Номера на поэтажном плане: X -1,2,3; VII -132, 135, 137-145, 147, 147а, 148, 150-170, 178, 178б, 179, 179а, 179б, 180, 180а, 180б, 181, 181а, 181в, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащей сведения о юридическом лице ООО «Инком» следует, что учредитель данного юридического лица - ФИО1. Дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-76).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), и в силу абз. 3 п. 2 ст. 615 и ст. 614 ГК РФ, требовать платы за пользование переданного в субаренду имущества (арендной платы).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не законно сдавал в субаренду принадлежащее истцу нежилое помещение № площадью 104 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен договор субаренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Инком» (Арендатор) и ООО «<данные изъяты>» (Субарендатор), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование субарендатору офисные помещения площадью 104,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> для ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления и подготовке к судебному разбирательству истцу судом были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по заявленному спору (л.д.1 т.1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Инком» (л.д.108-250 т.1; т.2; т.3 л.д.1-72) каждую в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих поступление ответчику платежей по договорам субаренды принадлежащего истцу помещения размером 104,0 кв.м под № по адресу: <адрес> за спорный период в том числе и от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

Из поступивших в суд ответов на судебные запросы с приложением копий платежных документов, направленных в организации, указанные ответчиком в заявлении о признании иска (л.д.96-97 т.1), также не усматривается наличия договоров субаренды за спорный период на помещение размером 104,0 кв.м под № по адресу: <адрес> заключенных между ООО «Инком» и данными организациями, либо поступления платежей за помещение размером 104,0 кв.м под № по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

       В данном случае, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, в связи с чем, по мнению суда, признание иска представителем ООО «Инком» противоречит закону и может нарушить права и интересы других лиц.

      Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., как производное от первоначального.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

      Исковые требования Ситникова <данные изъяты> к ООО «Инком» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлины - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ